• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 марта 2012 года Дело N 33-1760/2012
 

02 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Высоцкой М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Высоцкой М.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Насибовой О.Н. к Высоцкому А.И. о возврате денежных средств,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года исковые требования Насибовой О.Н. удовлетворены частично. С Высоцкого А.И. в пользу Насибовой О.Н. взысканы денежные средства в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... . В удовлетворении исковых требований Насибовой О.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... отказано.

"Дата обезличена" Высоцкая М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года, в которой просит решение суда от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также просит восстановить срок для кассационного обжалования данного решения.

Определением суда от 10 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления Высоцкой М.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Насибовой О.Н. к Высоцкому А.И. о возврате денежных средств.

Кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года возвращена Высоцкой М.В.

В частной жалобе Высоцкая М.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Октябрьский районный суд не разрешил вопрос о том, пропущен ли заявителем жалобы срок по уважительной причине или нет. Рассмотрение жалобы по существу, в том числе разрешение вопроса о наличии субъективного права на подачу жалобы, равно как наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции является прерогативой суда кассационной инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя заявителя жалобы Высоцкой М.В. - Кулик О.Е., действующей на основании ордера, ответчика Высоцкого А.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя истца Насибовой О.Н. - Кондрашкина В.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как указано в разъяснении п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.

Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Высоцкой М.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Насибовой О.Н. к Высоцкому А.И. о возврате денежных средств, суд исходил из того, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях Высоцкой М.В. не разрешен, поскольку предметом спора между истцом Насибовой О.Н. и ответчиком Высоцким А.И. являлись обязательства сторон, вытекающие из заключенного "Дата обезличена" между ними предварительного договора купли-продажи акций ЗАО. Основанием искового заявления явилось не исполнение Высоцким А.И. предварительного договора купли-продажи акций ЗАО, а Высоцкая М.В. не является стороной данного договора.

Доводы Высоцкой М.В. о том, что данное решение затрагивает ее права, поскольку вынесено, в том числе, в отношении ее имущества, так как денежные средства, которые находятся у Высоцкого А.И. являются их совместной собственностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, только для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить согласие другого супруга. Поскольку согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, следовательно, наличие семейных отношений между Высоцким А.И. и Высоцкой М.В. не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав на общее имущество, поскольку решением суда взысканы денежные средства, переданные во исполнение соответствующего договора.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия также согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Высоцкой М.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Насибовой О.Н. к Высоцкому А.И. о возврате денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1760/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте