• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года Дело N 33-4783/11
 

26 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «К. » на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Павлова И.С. к ООО «Ю.» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

(дата обезличена) Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по которому исковые требования Павлова И.С. удовлетворены. Взыскано с ООО «Ю.» в пользу Павлова И.С. сумму долга по договору займа от (дата обезличена) в размере ** руб., проценты в размере ** руб., этим же решением взыскано с ООО «Ю.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** руб. Решение суда вступило в законную силу.

От представителя ООО «К. » поступило в суд заявление, в котором представитель указал, что Павловым И.С. и заявителем (дата обезличена) заключен договор уступки прав, согласно которому Павлов И.С. уступил заявителю право требования к ответчику на основании решения суда.

Просил произвести замену истца Павлова И.С. по делу №2-3596/2009 на его правопреемника - ООО «К. ». Приложен договор б/н уступки прав (цессии) от (дата обезличена), акт приема-передачи от (дата обезличена)

В судебное заседание представитель заявителя, представитель ответчика не явились.

Истец Павлов И.С. возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснив, что договор от (дата обезличена) стороной не исполнен. Вопрос о денежных средствах и их уплате по дополнительному соглашению к договору решен. Просил со ссылкой на требования ст. 44 ГПК РФ в удовлетворении требований отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) представителя ООО «К. » о замене стороны в установленном судом правоотношении по гражданскому делу № 2 -3596/2009 по иску Павлова И.С. к ООО «Ю.» о взыскании долга по договору займа - отказано.

На определение суда ООО «К. » подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ полагала, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в т.ч. при уступке требования, допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу. Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ю.» просил заменить истца по делу Павлова И.С. на его правопреемника ООО «К. », ссылаясь на то, что Павлов И.С. уступил заявителю право требования к ответчику, приложив к заявлению договор уступки прав от (дата обезличена), акт приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от (дата обезличена)

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «К. » о замене взыскателя Павлова И.С. его правопреемником, суд обосновано исходил из того, что Павлов И.С. возражает против замены его в исполнительном производстве на ООО «К. », указывает на неисполнение перед ним ООО «К. » обязательств по договору уступки права (цессии) от (дата обезличена) и отсутствия доказательств перехода права Павлова И.С. к ООО «К. ». Кроме того, Павлов И.С. с заявлением о замене его в исполнительном производстве на правопреемника к суду не обращался.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Павлова И.С. к ООО «Ю.» о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4783/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте