СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 года Дело N 33-102/2011
17 января 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носовича С.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Носовича С.Н. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2008 по гражданскому делу по иску ОАО «Банк» к Я., В., Носовичу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Я., В., Носовичу С.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Т., 1991 года выпуска, серого цвета, кузов <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, определив его первоначальную стоимость в размере ... руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2008 требования ОАО «Банк» были удовлетворены. С Я., В., Носовича С.Н. в пользу ОАО «Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Т., легковой-седан, 1991 года выпуска, серого цвета, кузов <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>.
06.09.2010 Носович С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 01.12.2008, в обоснование которого указал, что о вынесенном решении узнал ... 08.2010 от судебного пристава-исполнителя. О рассмотрении дела с его участием он не знал и не был уведомлен. Суд, разрешив гражданское дело без надлежащего уведомления, нарушил его права и законные интересы, лишив его возможности представлять свои доводы и возражения по существу рассмотренного спора.
Определением суда от 09.11.2010 в удовлетворении заявления Носовича С.Н. отказано.
В частной жалобе Носович С.Н. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд вынес определение в его отсутствие, в то время как извещения о проведении 09.11.2010 судебного заседания он не получал. В конце октября 2010 года он обратился в почтовое отделение г. Иркутска <Номер обезличен>, где узнал, что судебное извещение, направленное в его адрес, было возвращено в суд за истечением срока хранения. После чего он обратился в Кировский районный суд, где ему предложили ожидать сведений из суда. В заявлении об отмене заочного решения был указан номер телефона Носовича С.Н., однако данным номером суд не воспользовался и не известил его о назначении и проведении 09.11.2010 судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Банк» Зубков Н.П. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения Носовича С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2010 суд приступил к рассмотрению заявления Носовича С.Н. в его отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и установив, что ответчики надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили (л.д. ... ).
В то же время в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Носовича С.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2010 (л.д. ... ). По сведениям программы отслеживания почтовых отправлений (Почта России) почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором <Номер обезличен> было возвращено отправителю <Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения.
Более того, суд, откладывая первоначально назначенное на <Дата обезличена> судебное заседание, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Носовича С.Н. в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения о назначении судебного заседания не были ими получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. ... ).
В соответствии со ст. 240 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том случае, если эти лица извещены о времени и месте судебного заседания и если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения заявления Носовича С.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в его отсутствие, противоречит требованиям ст. 240 ГПК РФ, материалам дела и своим выводам в предыдущем судебном заседании о невозможности рассмотрения дела в связи с признанием заявителя не извещенным о времени и месте судебного заседания при аналогичных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение заявления Носовича С.Н. об отмене заочного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 372 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Носовича С.Н. об отмене заочного решения по настоящему делу отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение заявления Носовича С.Н. об отмене заочного решения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
