СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-3523/12

25 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора А.М. Калинина на определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Голенкову А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голенкову А.Д. (далее ИП Голенков А.Д.), в обоснование которого указал, что по договору аренды лесного участка от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенному между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ИП Голенковым А.Д. (арендатор), последнему предоставлен во временное возмездное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, находящийся в федеральной собственности. Согласно информации Агентства лесного хозяйства Иркутской области от "Дата обезличена", ИП Голенков А.Д. по вышеуказанному договору аренды лесного участка имеет задолженность по состоянию на "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты" руб., из которых "Данные изъяты" руб. в федеральный бюджет, "Данные изъяты" руб. в областной бюджет.

Определением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года в принятии искового заявления Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области к ИП Голенкову А.Д. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с тем, что возникший спор является экономическим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

В представлении Западно-Байкальский межрайонный прокурор А.М. Калинин просит отменить определение судьи в связи с нарушениями норм процессуального права, указав, что ст. 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий споров, за разрешением которых прокурор может обратиться в арбитражный суд. Со ссылкой на нормы материального права прокурор считает, что он имеет право обратиться с данным иском в суд общей юрисдикции, поскольку действиями ИП Голенкова А.Д., выразившимися в отсутствии арендной платы по договору аренды лесного участка, грубо нарушены интересы Российской Федерации и Иркутской области, поскольку в федеральный и областной бюджеты не поступили денежные средства от использования лесов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы искового заявления, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникшим их гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья правильно указал на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший спор является экономическим, а сторонами договора аренды лесного участка от "Дата обезличена" "Номер обезличен" являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов искового заявления следует, что Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

То есть субъект - Иркутская область в гражданских правоотношениях приравнивается к юридическому лицу.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что споры, вытекающие из правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и экономической деятельности не отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению судов общей юрисдикции, в связи с чем, подведомственны арбитражному суду, а само по себе отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с подобным иском не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к подведомственности суда общей юрисдикции. Положения ст. 52 АПК РФ не являются основанием для изменения подведомственности, учитывая, что другая сторона договора аренды не лишена возможности самостоятельного предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

В рамках настоящего искового заявления прокурор обладает правовым статусом только процессуального истца, материально-правовой интерес к исходу настоящего спора имеют собственно Российская Федерация и Иркутская область в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области и ИП Голенков А.Д., то есть сторонами данного спора являются субъекты, обладающие правовым статусом юридического лица. Настоящий спор, направленный на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, носит явно экономический характер.

Доводы представления прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, заключенному в целях осуществления предпринимательской деятельности, что также следует из представления прокурора, судья обоснованно, исходя из субъектного состава и характера спора, признал его подведомственным арбитражному суду.

Таким образом, анализируя материалы искового заявления и вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что у судьи при разрешении вопроса о принятии заявления имелись основания для отказа в принятии искового заявления Западно-Байкальского межрайонного прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Голенкову А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, оставить без изменения, представление Западно-Байкальского межрайонного прокурора А.М. Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка