СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N б/н  

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Пугачевского районного суда  ...  от  ... , которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Энгельсского районного суда  ...  от  ...  в отношении ФИО7,(…).

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осужденного ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Энгельсского районного суда  ...  от  ...  ФИО7 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда  ...  от  ...  вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от  ...  № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от  ...  № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.6 УК РФ, суд не в полной мере применил в отношении него ч.2 ст.10 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Пугачевского межрайпрокурора  ...  ФИО8 опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от  ...  в ч.1 ст.161 и ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми смягчены санкции данных норм закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд правильно переквалифицировал действия ФИО7 на ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от  ...  и смягчил наказание, назначенное ему по приговору Энгельсского районного суда  ...  от  ... , как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений, поскольку данный закон, как улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

При этом характер и категория преступлений, за которые осужден ФИО7, объём обвинения в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, не уменьшились. Наказание назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям Общей и Особенной частей и ст.60 УК РФ, является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Исследовав постановленный в отношении ФИО7 приговор на его соответствие изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от  ...  «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных ФИО7 преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда  ...  от  ...  в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка