СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 года Дело N 22-3318
27 июня 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Власенко Н.В.
судей Стребковой Т.Н., Логиновой Г.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием
прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сочана А.Н. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Сочана А.Н. о признании незаконным постановления следователя следственной группы ГСУ СК РФ Снегирева А.Ю. от 23.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Сочан А.Н., излагая доводы жалобы, поданной в суд, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 года №374-О-О, Конституцию РФ, не соглашается с принятым судом решением. Полагает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы усматривается, что в суд заявителем обжаловалось постановление старшего следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Сочана А.Н., являющегося по уголовному делу свидетелем, о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение, суд верно указал, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права или устранение доступа к правосудию, является правильным.
Суд обоснованно принял во внимание, что с учетом требований и положений ст.125 УПК РФ разрешение заявленного Сочаном А.Н. ходатайства по существу по обстоятельствам, указанным заявителем в жалобе, не причиняет невосполнимого ущерба правам Сочана А.Н., для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, и не затрудняет его доступа к правосудию.
Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и судебная коллегия находит их правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Поскольку в принятии жалобы Сочана А.Н. к производству было обоснованно отказано, оснований для проведения судебного заседания с участием сторон не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Сочана А. Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Снегирева А.Ю. от 23.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
