СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N 22-4869

12 сентября 2012 г.

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Власенко Н.В.

Артомонова В.В., Логиновой Г.В.

Грук Ю.Ю.

Христосенко П.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П.Ю.Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.Ю.Б. о признании незаконным постановления следователя 2-го СО СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу Федулова В.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе П.Ю.Б. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что предметом его жалобы в суд являлся отказ следователя Федулова В.Ю. в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. Сербского. Указывает на свое несогласие с заключением экспертизы проведенной в  ... .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы усматривается, что в суд обжаловалось постановление следователя Федулова В.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Ю.Б. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. Сербского Ю.С.

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба П.Ю.Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу вышеназванной нормы во взаимосвязи с другими нормами, регламентирующими порядок уголовного судопроизводства, в свете разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, на досудебных стадиях производства по делу в районный суд в интересах подозреваемого, обвиняемого могут быть поданы жалобы на действия и решения следователя, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при проведении судебного разбирательства по делу, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

С учетом стадийного построения уголовного процесса жалобы на нарушение сотрудниками органа дознания и (или) следователем процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, когда это связано с оценкой доказательств, подлежат проверке судом после передачи уголовного дела в суд либо после принятия окончательного решения на стадии предварительного расследования (прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении этого обвиняемого).

В обращенной к суду жалобе фактически оспаривается доказательство - заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Ю.Б..

Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что по смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Суд обоснованно указал в постановлении, что разрешение по существу ходатайства по обстоятельствам, указанным заявителем в жалобе, оформленное постановлением, само по себе не может повлечь за собой каких-либо нарушений конституционных прав и свобод П.Ю.Б., как не приведет и к затруднению его доступа к правосудию.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В свою очередь, принятым судом решением каких - либо нарушений или ограничений конституционных прав и свобод П.Ю.Б. также не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку в данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам П.Ю.Б., для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняется, т.к. заявитель вправе, в случае необходимости, заявить повторно ходатайство о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, в том числе и о назначении экспертизы, как в ходе предварительного расследования, так и в последующих стадиях судопроизводства.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.Ю.Б. о признании незаконным постановления следователя 2-го СО СУ СК РФ по Приволжскому федеральному округу Федулова В.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка