• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 22-5763
 

20 ноября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Стениной О.Н.,

осужденного Чернякова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернякова П.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 августа 2012 года, которым Чернякову П.А.., …. года рождения, уроженцу …, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания назначенного по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 10 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Чернякова П.А., защитника Стениной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 10 июля 2006 года, Черняков П.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 14 марта 2006 года.

На момент рассмотрения ходатайства Черняков П.А. отбыл 6 лет 4 месяца 26 дней лишения свободы, к отбытию осталось 2 года 7 месяцев 3 дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черняков П.А., просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Указывает, что им отбыто более 2/3 части срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, гражданского иска по делу не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, успешно закончил вечернюю школу. И профессиональное училище, получил профессию. Полагает, что суд не учел сведения о его семье, наличие у него матери, нуждающейся в уходе в связи с её состоянием здоровья. Считает, что он не был извещен надлежащим образом, о месте, дне и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, межрайонный прокурор Красноармейской межрайонной прокуроры Саратовской области. С. опровергает доводы осужденного. Полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно ­ досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно- досрочного освобождения или не заслуживает.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем отказал Чернякову П.А. в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что суд в полном объеме исследовал имеющиеся в материале документы, содержащие сведения о личности осужденного, порядке отбывания им наказания, заключение психолога, выслушал мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, и учитывая все вышеназванные сведения в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного Чернякова П.А. о том, что он положительно характеризуется, имеет 23 поощрения, не имеет действующих взысканий, а также иные сведения о его личности, указанные в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал материалы, содержащие сведения о семейном положении осужденного, о наличии у него матери пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что приняв решение суд не учел вышеуказанные сведения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы осужденного о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения его ходатайства, является несостоятельным, поскольку из имеющейся в материале расписки о вручении осужденному уведомления, видно, что Черняков П.А. в установленном ст.399 УПК РФ порядке, с соблюдением процессуального срока, 24 июля 2012 года был надлежащим образом извещен о рассмотрении 10 августа 2012 года ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, процессуальные права осужденного Чернякова П.А. были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованном в судебном заседании материале и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов, судебная коллегия не усматривает, и соглашается с выводом суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Довод жалоб о том, что вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном исследовании судом сведений о порядке отбывания наказания осужденным, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 августа 2012 года в отношении Чернякова П.А.а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5763
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте