• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 22-6219
 

21 ноября 2012 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей

судей

при секретаре

с участием прокурора

обвиняемого

Власенко Н.В.

Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.

Грук Ю.Ю.

Шмидт Л.И.

С.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) обвиняемого С.А.Е. и кассационную жалобу адвоката Корсакова А.С. в интересах С.А.Е. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2012 года, которым С.А.Е., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 03 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление обвиняемого С.А.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе (с дополнениями) обвиняемый С.А.Е. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признать, что фабула предъявленного обвинения не подпадает под диспозицию ч.2 ст. 159 УК РФ, а также просит вызвать в судебное заседание свидетелей К.С.С., С.Т.Е., П.Р.А. В доводах жалобы, приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и обращая внимание на данные о своей личности, считает, что суд имел возможность избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что наличие у него судимости не является основанием для избрания указанной меры пресечения. Оспаривая выводы суда, просит учесть, что со 02 ноября 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после этого никаких противоправных действий им не совершалось, однако мера пресечения была изменена на заключение под стражу, а также в представленном материале отсутствует протокол задержания. В доводах выражает несогласие с предъявленным обвинением, ссылаясь на несоответствие требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также на отсутствие доказательств его причастности к указанным преступлениям. Цитируя ст.ст. 97, 108 УПК РФ указывает, что постановление суда не основано на конкретных фактических обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Корсаков А.С. просит постановление суда отменить. В доводах оспаривает предъявленное С.А.Е. обвинение, указывая, что деяние, которое совершил С.А.Е., не подпадает под уголовную ответственность. Считает, что судом не учтено наличие у С.А.Е. регистрации и устойчивых социальных связей. Указывает на отсутствие данных о том, что С.А.Е. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб (с дополнениями), судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С.А.Е. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, прав С.А.Е., при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С.А.Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу С.А.Е. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, с учетом данных о личности, а именно, что С.А.Е. нигде не работает, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей и конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания С.А.Е. иной меры пресечения в постановлении судьи убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С.А.Е. в материалах дела имеются.

Сведения о личности С.А.Е., наличие регистрации, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.А.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности С.А.Е. к указанным преступлениям и неверной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении С.А.Е. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2012 года об избрании С.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6219
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте