• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 33-190/12
 

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мохначевой В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 декабря 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Мохначевой В.Н. об оспаривании действий должностного лица и предоставлен заявителю срок до 14 декабря 2011 года для устранения указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Мохначева В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ИФНС России по Фрунзенскому района г. Саратова Шеломанова А.И. по внесению изменений в приказ № 91-лс от 24.06.2009 г. и во вкладыш в трудовую книжку ВТ № 4310068 об увольнении заявителя, а также о понуждении заинтересованного лица к внесению изменений в приказ от 24.06.2009 г. относительно оснований увольнения истца: вместо записи «уволена по собственной инициативе» просит произвести запись «уволена по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию» и изменить в этой связи соответствующим образом запись в трудовой книжке.

Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение об оставлении его без движения.

Мохначева В.Н. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обозначенные в её заявлении спорные правоотношения не являются трудовым спором, она оспаривает формулировку приказа об увольнении, а не законность само увольнения, поскольку добровольно просила работодателя в 2009 г. об увольнении «по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья  
 оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ (ст. 247 ГПК РФ).

Как усматривается из поступивших в суд материалов, Мохначева В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ИФНС России по Фрунзенскому района г. Саратова Шеломанова А.И. по внесению им изменений в приказ № 91
лс от 24.06.2009 г. и во вкладыш трудовой книжки ВТ № 4310068 об увольнении заявителя, просила понудить заявителя внести изменения в приказ № 91 от 24.06.2009 г. относительно оснований увольнения: с «уволена по собственной инициативе» на «уволена по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию» и изменить запись в трудовой книжке.

Заявительница по сути своих требований просит изменить формулировку основания своего увольнения, т.е., как правильно указал районный суд, в заявлении Мохначевой В.Н. содержатся требования искового характера  
 об изменении формулировки основания увольнения и внесении в этой связи соответствующих изменений в трудовую книжку.

Поскольку вопросы прекращения трудовых отношений путём издания работодателем приказа и совершения соответствующих записей в трудовой книжке регулируются нормами Трудового кодекса РФ (в частности, ст. 84.1. Трудового кодекса РФ), районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, возникшим из трудовых правоотношений (ст. 15, глава 13 Трудового кодекса РФ), и в связи с этим правомерно рекомендовал Мохначевой В.Н. оформить свои требования в форме искового заявления.

Указание суда первой инстанции на необходимость оформления требований Мохначевой В.Н. в иной процессуальной форме и их рассмотрение по правилам искового судопроизводства не препятствует заявительнице в судебной защите её прав и законных интересов, а также не нарушает их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Мохначевой В.Н. не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-190/12
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте