• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-2134
 

24 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать вред здоровью и моральный вред, возложении обязанности исполнить решение суда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 70000 рублей, возложении обязанности исполнить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года. В обоснование заявления указал, что 17 мая 2007 года Фрунзенским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Неисполнение судебного акта в разумный срок создало Макарову О.В. препятствия в реабилитации, причинило вред здоровью и моральный вред.

Суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что обязывало судью принять заявление к производству. Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем автор жалобы просит вынести частное определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.п. 1-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Макарова О.В., названным требованиям закона не соответствует. Как правильно указано в определении об оставлении искового заявления без движения - в представленном исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указаны доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между длительным неисполнением решения суда и ухудшением состояния здоровья истца; не указано в чем выражаются препятствия в реабилитации, какие личные неимущественные права истца нарушены со стороны ответчика, в чем конкретно выражены нравственные и физические страдания истца, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Судьей в силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 29 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2134
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте