• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 33-2338/2012
 

10 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панфилова А.Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова

от 22 марта 2012 года, которым приостановлены исполнительные производства № 2372/12/40/64 и № 2371/12/40/64 по взысканию с Храмовой Е.А. денежных средств в пользу Панфилова А.Д. до разрешения судом частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года об установлении процессуального правопреемства по исполнительным производствам № 2372/12/40/64 и № 2371/12/40/64.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Храмова Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 2372/12/40/64 и № 2371/12/40/64 до разрешения ее частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года об установлении процессуального правопреемства в рамках названных исполнительных производств.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года названное заявление удовлетворено, исполнительные производства № 2372/12/40/64 и № 2371/12/40/64 приостановлены (л.д. 53-54).

Не согласившись с данным определением, Панфилов А.Д. в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления Храмовой Е.А. о приостановлении исполнительных производств, а также не был ознакомлен с содержанием заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 2 ст. 440 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что заявление Храмовой Е.А. о приостановлении исполнительных производств поступило в суд 12 марта 2012 года (л.д. 3).

Определением суда судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 22 марта 2012 года на 11 час. 30 мин. (л.д. 2).

Материалами дела также подтверждается, что Панфилов А.Д. был извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой от 19 марта 2012 года (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие Панфилова А.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что Панфилов А.Д. не был ознакомлен с содержанием заявления Храмовой Е.А., во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Панфилова А.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2338/2012
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте