СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N 22-658

09 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Нечепурнова А.В., Дьяченко О.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Сластина Н.А. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года, которым

Сластину ФИО10, родившемуся  ...  в  ... ,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2006 года Сластин Н.А. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением того же суда от 08 февраля 2008 года условное осуждение Сластину Н.А. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2006 года отменено, и он направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. 01 июня 2011 года Сластин Н.А. был освобожден по отбытию наказания.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года Сластину Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2006 года.

В кассационной жалобе Сластин Н.А. просит отменить постановление суда как незаконное и направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что суд не учел его поведение на работе и в быту, в семье, отсутствие существенных нареканий со стороны окружающих, правопослушность. Ссылается на то, что снятие судимости необходимо ему для получения гражданства РФ и трудоустройства.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материала, Сластин Н.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2006 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, 01 июня 2011 года по отбытию наказания.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судом установлено, что Сластин Н.А. является гражданином Республики Казахстан, на территории РФ проживает незаконно, без регистрации, Министерством юстиции РФ 09 ноября 2009 года издано распоряжение о его нежелательном пребывании в РФ до 01 июня 2017 года. Он разведен, после освобождения из мест лишения свободы проживает у своей матери Сластиной Ю.К. и находится на ее иждивении, работает на безвозмездной основе на строительстве церкви.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после отбытия Сластиным Н.А. наказания за совершение тяжкого преступления прошел непродолжительный период времени, не позволяющий в полной мере оценить данные, характеризующие безупречность его поведения.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые Сластин Н.А. ссылается в своей кассационной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства Сластина Н.А. о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Сластина Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года, которым Сластину ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка