АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 25 июня 2010 года Дело N А60-19749/2010-С6


[Исковые требования о признании недействительными ненормативных актов оставить без изменения]
(Извлечение)

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19749/2010-С6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дудина А.Л., представитель, доверенность N 05/1 от 31.12.2009г.;

от заинтересованного лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу- Юдин И.Ф., представитель, доверенность N 31 от 27.05.2010г.;

от заинтересованного лица: Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка - Чащин Ю.В., представитель, доверенность 66 Б N113240 от 10.02.2010г.;

от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Антропов И.В., представитель, доверенность N 05-28/252 от 02.04.2010г..

от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Поступившее от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (телефонограмма от 25.06.2010) судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

- акта проверки организации на соответствии лицензионным требованиям N 01-10/135-Р от 21.04.2010, оформленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу;

- акта проверки организации на соответствии лицензионным требованиям N 01-10/135 от 27.04.2010, оформленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу;

- предписания N 01-04-02/394-ЕМ от 06.05.2010, выданного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В судебном заседании 25.06.2010г. Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" уточнило заявленные требования и просит признать недействительным только предписание N 01-04-02/394-ЕМ от 06.05.2010, выданное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает на то обстоятельство, что заявленное обществом требование, в силу ст. 35 АПК РФ, неподсудно Арбитражному суду Свердловской области и должно быть направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно заявлению общества предметом требования по настоящему делу является предписание N 01-04-02/394-ЕМ от 06.05.2010, выданное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Как следует из оспариваемого предписания, местом нахождения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка является город Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 4.

Между тем, заявление направлено обществом в Арбитражный суд Свердловской области. При этом в заявлении отсутствуют ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства, которые явились основанием для направления заявления в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Из представленного заинтересованным лицом положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка , находящемуся в городе Екатеринбурге следует, что управление является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка . Однако в его полномочия не входит принятие решения о приостановлении действия лицензии.

Как следует из оспариваемого предписания, оно вынесено непосредственно Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка как лицензирующим органом.

Из этого следует, что требования заявителя о признании недействительным предписания N 01-04-02/394-ЕМ от 06.05.2010, выданного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не связано с деятельностью структурного подразделения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и направлено в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица ошибочно.

С учетом изложенного, данное дело подсудно Арбитражному суду города Москва и принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москва.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду города Москва по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья Н.В. Гнездилова