• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2012 года Дело N А60-18548/2012


[Исковые требования об аннулировании записей в ЕРГЮЛ, признании недействительными заявления, решений, договора о присоединении и передаточных актов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Въяскова Андрея Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромогнезащита" (ИНН 7724512292, ОГРН 1096670028510)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, нотариус Сидоркина Наталья Аркадьевна, Брюханов Иван Сергеевич, Федосеенков Вадим Анатольевич, Новиков Александр Михайлович, Карпушкин Вадим Викторович, Ларин Владимир Вячеславович, Капкина Анна Павловна, Курманаевский Владимир Александрович, Бакулин Тихон Александрович, Жарков Иван Леонидович, Берсенева Наталья Дмитриевна (и.о. нотариуса), Некоммерческая организация "Нотариальная палата Свердловской области"

об аннулировании записей в ЕРГЮЛ, признании недействительными заявления, решений, договора о присоединении и передаточных актов

при участии в судебном заседании

от истца: А.Л. Тельминов, представитель по доверенности 66 АА 1146360 от 03.04.2012,

от ответчика: Л.Н. Братухин, представитель по доверенности N01/06/12 от 14.06.2012,

от третьих лиц: М.А. Кожевникова, представитель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по доверенности N 03-12/15 от 27.01.2012, иные третьи лица - не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Въясков Андрей Викторович (участник ООО "Стройпромогнезащита") и ООО "Стройпромогнезащита" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга со следующими требованиями:

1. аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2096670579443 от 17.11.2009 о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения;

2. аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2116670054961 от 25.01.2011, связанную с присоединением к ООО "Стройпромогнезащита" при реорганизации форме присоединения ООО"ИнветСнабПром";

3. аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2116670087037 от 08.02.2011, связанную с присоединением к ООО "Стройпромогнезащита" при реорганизации в форме присоединения ООО "Экзотика";

4. аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2116670222007 от 24.06.2011, связанную с присоединением к ООО "Стройпромогнезащита" при реорганизации в форме присоединения ООО"РЕ-ФОРМА".

5. Признать недействительными:

5.1. заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 ООО "Стройпромогнезащита";

5.2. решения N3 от 02.11.2009 единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" о реорганизации путем присоединения к ООО "Стройпромогнезащита" обществ: ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Экзотика", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "ИнвестСнабПром", ООО "ЭГ ФРЭШ";

5.3. договор о присоединении от 02.11.2009 ООО "ИнвестСнабПром", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "Экзотика", ООО "ЭГ ФРЭШ", ООО "Инвестиционные технологии к ООО "Стройпромогнезащита";

5.4. протокол N1 от 02.11.2009 совместного общего собрания участников ООО "Стройпромогнезащита", ООО "ИнвестСнабПром", ООО "Ивестиционные технологии", ООО "Экзотика", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "ЭГ ФРЭШ";

5.5. протокол б/н от 02.11.2009 совместного общего собрания участников о ООО "Стройпромогнезащита", ООО "ИнвестСнабПром", ООО "Ивестиционные технологии" ООО "Экзотика", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "ЭГ ФРЭШ";

5.6. решение N6 от 22.11.2010 единственного участника ООО "Стройпромогнезащита", об утверждении передаточного акта имущества, передаваемого ООО "Стройпромогнезащита", в связи с присоединением к нему ООО "ИнвестСнабПром";

5.7. передаточный акт от 22.11.2010 к договору о присоединении ООО "ИнвестСнабПром" к ООО "Стройпромогнезащита";

5.8. решение N7 от 24.11.2010 единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" об утверждении передаточного акта между ООО "Экзотика" и ООО "Стройпромогнезащита";

5.9. передаточный акт от 24.11.2010 к договору о присоединении ООО "Экзотика" к ООО "Стройпромогнезащита;

5.10. решение N5 от 01.06.2011 единственного участника ООО "Стройпромгнезащита" об утверждении передаточного акта между ООО "РЕ-ФОРМА" и ООО "Стройпромогнезащита";

5.11. передаточный акт от 01.06.2011 к договору о присоединении ООО "РЕ-ФОРМА" к "Стройпромгнезащита".

Определением от 17.04.2012 указанное исковое заявление оставлено судом без движения, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина в требуемом размере.

26.04.2012 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований б/н от 23.04.2012 с приложением доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, устранены истцом в срок, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012, исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию к производству в редакции от 23.04.2012 со следующими требованиями:

1. о признании недействительным заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 ООО "Стройпромогнезащита";

2. о признании недействительным решения N3 от 02.11.2009 единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" о реорганизации путем присоединения к ООО "Стройпромогнезащита" обществ: ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Экзотика", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "ИнвестСнабПром", ООО "ЭГ ФРЭШ";

3. о признании недействительным договора о присоединении от 02.11.2009 ООО "ИнвестСнабПром", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "Экзотика", ООО "ЭГ ФРЭШ", ООО "Инвестиционные технологии к ООО "Стройпромогнезащита".

Определением от 28.04.2012 суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле нотариуса Сидоркину Наталью Аркадьевну, Брюханова Ивана Сергеевича, Федосеенкова Вадима Анатольевича, Новикова Александра Михайловича, Карпушкина Вадима Викторовича, Ларина Владимира Вячеславовича, Капкину Анну Павловну, Курманаевского Владимира Александровича, Бакулина Тихона Александровича, Жаркова Ивана Леонидовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 06.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Берсеневу Наталью Дмитриевну (и.о. нотариуса).

Определением от 23.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческую организацию "Нотариальная палата Свердловской области".

Истец (Въясков А.В.) в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2012, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования подписи Вьяскова А.В. на заявлении-уведомлении о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 ООО "Стройпромогнезащита", решении N 3 от 02.11.2009, договоре присоединения от 02.11.2009, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Лаборатория экспертизы документов" Плотниковой Галине Сергеевне.

Поскольку доказательств того, что денежные средства для оплаты услуг эксперта перечислены на депозитный счет арбитражного суда в материалы дела не было представлено, то арбитражный суд определил рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в следующем судебном заседании.

Определением от 06.06.2012 суд отложил предварительное судебное заседание для предоставления истцу возможности внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2012, от ООО "Стройпромогнезащита" поступило ходатайство об отказе от иска. Полномочия представителя истца (ООО "Стройпромогнезащита") Братухина П.Н. на совершение данного процессуального действия следуют из доверенности от 14.06.2012.

Поскольку ходатайство истца (ООО "Стройпромогнезащита") об отказе от иска заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца (ООО "Стройпромогнезащита") от требований в указанной части на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению в соответствии п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец, Въясков А.В., заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что просит признать недействительным заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 ООО "Стройпромогнезащита", а также признать недействительным решения N3 от 02.11.2009 единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" о реорганизации. От остальных исковых требований истец, Въясков А.В., отказался.

Полномочия представителя истца (Вьяскова А.В.) Тельминова А.Л. на совершение указанных процессуальных действий отражены в доверенности от 13.04.2012 серии 66 АА N 1146360.

Поскольку названное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, то суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичный отказ от иска.

Производство по делу в части требования истца, Въяскова А.В., о признании недействительным договора о присоединении от 02.11.2009 ООО "ИнвестСнабПром", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "Экзотика", ООО "ЭГ ФРЭШ", ООО "Инвестиционные технологии к ООО "Стройпромогнезащита" подлежит прекращению (на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ответчика с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на ООО "Стройпромогнезащита", и о привлечении Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Определением от 22.06.2012 Арбитражный суд Свердловской области по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, надлежащим ответчиком - ООО "Стройпромогнезащита" (ОГРН 1096670028510); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области.

Также, определением от 22.06.2012 суд назначил по делу N А60-18548/2012 проведение судебной почерковедческой экспертизы, и с учётом положений п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертизы документов" Плотниковой Галине Сергеевне.

После поступления в материалы дела заключения эксперта N 42/2012, суд возобновил производство по делу, о чем вынесено определение от 23.08.2012. .

В данном судебном заседании истец подержал требования:

1. о признании недействительным заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 ООО "Стройпромогнезащита";

2. о признании недействительным решения N3 от 02.11.2009 единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" о реорганизации путем присоединения к ООО "Стройпромогнезащита" обществ: ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Экзотика", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "ИнвестСнабПром", ООО "ЭГ ФРЭШ".

Представитель ответчика, пояснил, что каких-либо возражений относительно данного иска у него не имеется.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, пояснив, что 19.10.2009 ООО "Стройпромогнезащита" поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 12.11.2009 инспекцией получено заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и иные прилагаемые документы, направленные заявителем почтовым отправлением. На основании этого, 17.11.2009 инспекцией были приняты решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Стройпромогнезащита", "ИнвестСнабппром", "РЕ-ФОРМА", "Экзотика", "ЭГ ФРЭШ", ООО "Инвестиционные технологии" находятся в процессе реорганизации в форме присоединения. Далее инспекцией было получено заявление о прекращении деятельности при присоединении и иные прилагаемые документы, направленные почтовым отправлением от ООО "Экзотика" (01.02.2011), ООО "ИнвестСнабПром" (18.01.2011), ООО "РЕ-ФОРМА" (11.06.2011), что явилось основанием для вынесения решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Стройпромогнезащита", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, а также решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении следующих ООО "ИнвестСнабппром" (N405 от 25.01.2011), ООО "РЕ-ФОРМА"(N8130 от 24.06.2011), ООО "Экзотика" (N993 от 08.02.2011), ООО "ЭГ ФРЭШ", ООО "Инвестиционные технологии".

Третьими лицами, нотариусом Н.А. Сидоркиной и Н.Д. Берсеневой (врио нотариуса г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А.), в материалы дела представлены объяснения, согласно которым удостоверение подписи Въяскова А.В. на заявлении - уведомлении о начале процедуры реорганизации не производилось.

От третьего лица (Некоммерческая организация "Нотариальная палата Свердловской области") в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Стройпромогнезащита" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2009 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Обществу присвоен ОГРН 1096670028510 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006527586).

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Стройпромогнезащита" является истец, Въясков А.В., (материалы регистрационного дела, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 года).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в материалы арбитражного дела представлена копия регистрационного дела ООО "Стройпромогнезащита", в котором имеются:

1. заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "Стройпромогнезащита" (ОГРН 1096670028510), поданное в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.11.2009.

2. решение единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" (ОГРН 1096670028510) N 3 от 02.11.2009.

Согласно вышеназванному документу (решению единственного участника ООО "Стройпромогнезащита") А.В. Въясковым 02.11.2009 приняты следующие решения:

1. Произвести реорганизацию путем присоединения к ООО "Стройпромогнезащита" Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1077760888138, ИНН 7722625082, КПП 772201001, место нахождения: 111024, Россия, г. Москва, ул. Кабельная 5-я, д. 2, стр.1), Общества с ограниченной ответственностью "Экзотика" (ОГРН: 1077761138223, ИНН 7710691877, КПП 771001001, место нахождения: 125009, Россия, г. Москва, ул. Тверская, Д.22А), Общества с ограниченной ответственностью "РЕ-ФОРМА" (ОГРН: 1047796346036, ИНН 7724512292, КПП 772401001, место нахождения: 115211, Россия, г.Москва, Каширское шоссе, д. 53, кв. 1), Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСнабПром" (ОГРН: 1077447018109, ИНН: 7447118750, КПП: 744701001, место нахождения: 454074, Челябинская область, г.Челябинск, пр.Победы, д. 160 В), Общества с ограниченной ответственностью "ЭГ ФЭШ" (ОГРН: 1056601997869, ИНН: 6632021888, КПП: 663201001, Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 36/1, кв.103).

2. Утвердить договор о присоединении

Далее ООО "Стройпромогнезащита" обратилось в ИФНС России Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением-уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "Стройпромогнезащита" (ОГРН 1096670028510). Данный документ получен налоговым органом 12.11.2009.

Исходя из содержания заявления-уведомления в реорганизации участвуют ООО "Стройпромогнезащита" (ОГРН 1096670028510), ООО "ИнвестСнабПром" (ОГРН 1077447018109), ООО "РЕ-ФОРМА" (ОГРН 1047796346036), ООО "Экзотика" (ОГРН 1077761138223), ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1077760888138), ООО "ЭГ ФРЕШ" (ОГРН 1056601997869), после реорганизации ООО "Стройпромогнезащита" продолжает деятельность, остальные юридические лица прекращают деятельность в результате реорганизации.

Согласно данным ЕРГЮЛ и пояснениям налогового ограна: ООО "ИнвестСнабПром" (ОГРН 1077447018109) прекратило деятельность в связи с реорганизацией 25.01.2011, ООО "РЕ-ФОРМА" (ОГРН 1047796346036) - 24.06.2011, ООО "Экзотика" (ОГРН 1077761138223) - 08.02.2011, ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1077760888138) и ООО "ЭГ ФРЕШ" (ОГРН 1056601997869) также прекратили свою деятельность.

Истец категорически отрицает принятие им, как единственным участником ООО "Стройпромогнезащита", решения о реорганизации в форме присоединения вышеназванных юридических лиц, а равно подписание заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации ООО "Стройпромогнезащита" и направление его в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относиться к компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств того, что уставом ООО "Стройпромогнезащита" решение указанного вопроса отнесено к компетенции иного органа управления общества материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично (ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то полномочиями по принятию решения о реорганизации ООО "Стройпромогнезащита" обладал только его единственный участник - А.В. Въясков.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Следовательно, от имени ООО "Стройпромогнезащита" заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации вправе подписывать либо А.В. Въясков, либо уполномоченное им лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления совершена ли подпись Въясковым А.В. на документах - решении единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" N3 от 02.11.2009, заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "Стройпромогнезащита" от 12.11.2009. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертизы документов" Плотниковой Г.С.

По результатам проведения упомянутой судебной экспертизы экспертом ООО "Лаборатория экспертизы документов" Плотниковой Г.С. составлено заключение N 42/2012, согласно которому:

- подпись от имени Въяскова А.В., расположенная в строке "Заявитель" на второй странице заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 12.11.2009 - выполнена не самим Въясковым А.В., а другим лицом,

- подпись от имени Въяскова А.В., расположенная в решении N 3 единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" от 02.11.2009 в строке "Единственный участник ООО "Стройпромогнезащита" …Въясков А.В." - выполнена не самим Въясковым А.В., а другим лицом,

- оттиск круглой печати в заключительной части решения N 3 единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" от 02.11.2009 не соответствует оттиску печати ООО "Стройпромогнезащита".

Названное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что из совокупности доказательств следует, что спорное решение о реорганизации ООО "Стройпромогнезащита" истцом, как единственным участником общества, не принималось, а заявление-уведомление - не подписывалось, а потому являются недействительными как противоречащие ст. 33, 39, 43, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании недействительным заявления-уведомления рассмотрено судом как требование о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ответчика, направленной на изменение гражданских прав и обязанностей ООО "Стройпромогнезащита".

Распределение судебных расходов между сторонами спора осуществляется следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина и государственная пошлина, приходящаяся на исковые требования, от которых истец отказался, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "Стройпромогнезащита" (ОГРН 1096670028510), поданное в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.11.2009.

3. Признать недействительным решение единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" (ОГРН 1096670028510) N 3 от 02.11.2009.

4. В остальной части производство по делу прекратить.

5. Взыскать с ООО "Стройпромогнезащита" в пользу Въяскова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы денежные средства в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

6. Возвратить Въяскову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по чекам-ордерам от 10.04.2012 и платежному поручению N 39146108 от 27.03.2012 (оригиналы подлежат возвращению истцу).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-18548/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте