• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2012 года Дело N А60-18611/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зюзьминой Д.Л., рассмотрел дело NА60-18611/2012 по иску

Ермакова Николая Капитоновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 6652016445, ОГРН 1036602424935)

о взыскании 444099 руб. 18 коп., а также

по иску Бирбасовой Маргариты Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Ермакову Николаю Капитоновичу

третьи лица: Костылев Юрий Александровича, Янкина Лариса Юльевна, Синдянкина Ольга Николаевна, Винокуров Леонид Владимирович

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Н.К. - Клабукова И.В., представитель по доверенности от 24.03.2012г., Бирбасовой М.В. - Нестеров С.В., представитель по доверенности от 10.05.2012г.,

от ответчика: Нестеров С.В., представитель по доверенности от 02.05.2012г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ермаков Н.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании 444099 руб. 18 коп. в размере разницы действительной стоимости доли и стоимости переданного ему ее в оплату имущества.

По результатам проведенной экспертизы, до начала судебного заседания истец уточнил сумму заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика 106 071 руб. 75 коп.- основной долг и 6 393 руб. 37 коп.- проценты.

Судом уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования не признает, полагает, что договор, заключенный между Ермаковым Н.К. от имени ООО "СтройИнвест" и Ермаковым Н.К. как физическим лицом, является недействительным, так как, заключая указанный договор Ермаков Н.К. допустил злоупотребление правом и действовал не в интересах общества, кроме того, истец полагает, что договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, поскольку собрание на котором он избирался нелегитимно, полагает, что нарушен план развития территории, а также увеличилась налогооблагаемая база.

В свою очередь Бирбасова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и Ермаковым Николаем Капитоновичем, по которой общество обязалось передать в собственность Ермакову Н.К. в счет причитающейся ему доли в уставном капитале общества "СтройИнвест" недвижимое имущество - земельные участки по адресу: г. Арамиль, ул. Сосновая, 12 с кадастровыми (условными) номерами: 66:33:0101002:700 (участок N 4); 66:33:0101002:704 (участок N 5); 66:33:0101002:707 (участок N 6); 66:33:0101002:706 (участок N 7); 66:33:0101002:705 (участок N 8) на общую стоимость 3548630 руб., ссылаясь на вышеизложенные доводы

Представитель Ермакова Н.К. полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности совершенной сделки, убытки обществу оспариваемой сделкой не причинены, поэтому право истца не нарушено, заявленный иск не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку объекты отчуждены в собственность третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2012г. представителем ООО "СтройИнвест" заявлен отвод эксперту, назначенному судом ИП Сажиной Т.В.

Судом отвод отклонен, поскольку на 19.09.2012г. заключение эксперта представлено в материалы дела, отвод может быть заявлен до окончания производства экспертизы. У представителя общества имеется возможность высказать свою позицию по обоснованности подготовленного заключения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Ермаков Н.К. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" с долей в уставном капитале 12,5% уставного капитала, 25.07.2011 г. обратился к обществу в своем лице с заявлением о выходе из числа его участников, поскольку на момент выхода из числа участников и совершения оспариваемой сделки Ермаков Н.К. являлся директором ООО "СтройИнвест".

По договору от 29.07.2011 г. общество "СтройИнвест" в лице директора Ермакова Н.К. обязалось передать Ермакову Н.К. в собственность в счет причитающейся ему доли в уставном капитале общества "СтройИнвест" недвижимое имущество - земельные участки по адресу: г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, с кадастровыми (условными) номерами: 66:33:0101002:700 (участок N4), 66:33:0101002:704 (участок N5), 66:33:0101002:707 (участок N6), 66:33:0101002:706 (участок N7), 66:33:0101002:705 (участок N8), на общую стоимость (согласно заказанных Ермаковым Н.К. оценке) 3 548 630 рублей, а также денежные средства в размере 434 667 руб. 50 коп. в срок до 25.10.2012 года.

Согласно части 6.1. статьи 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу.

В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Указанный порядок корреспондирует ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 16 пп. В. совместного Пленума ВАС РФ И ВС РФ14/90, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено п. 2 ст. 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится.

Для определения стоимости чистых активов общество вправе применять Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина России по 29 января 2003 г. N 10н.

В соответствии с данным нормативным актом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость доли, подлежащей выплате Ермакову Н.К., определялась исходя из стоимости чистых активов ООО "СтройИнвест" по состоянию на 30.06.2011г., сумма активов Общества установлена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "СтройИнвест", определенной на основании данных Отчета N020-07-11 от 28.07.2011г., подготовленного независимым оценщиком - ООО "Независимая оценка Урала" (ИНН6670085882).

Согласно Отчету независимого оценщика N020-07-11 сумма активов Общества составляла - 32686380 рублей.

Сумма Пассивов (обязательств Общества с учетом размера уставного капитала Общества) на 30.06.2011г. - составляла 820000 рублей.

Таким образом, по расчетам истца сумма чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2011г. составила 31866380 руб. (32686380 руб. - 820000 руб). Исходя из этого, сумма действительной стоимости доли Ермакова Н.К. 12,5% составил 3983297,50 руб. 31866380 рублей/100%* 12,5%).

Обществом направлено в адрес Ермакова Н.К. предложение от 28.07.2011г. о передаче в счет части причитающейся действительной стоимости доли недвижимого имущества в собственность, а оставшуюся часть действительной стоимости доли выплатить денежными средствами, на что письмом от 28.07.2011г. Ермаковым Н.К. дано согласие.

29.07.2011г. между ООО "СтройИнвест" и Ермаковым Н.К. был подписан Договор, в котором стороны согласовали порядок выплаты действительной стоимости доли.

Согласно п.5.1. Договора от 29.07.2011г. часть действительной стоимости доли в размере 3548630,00 рублей выплачивается Ермакову Н.К. посредством передачи в собственность недвижимого имущества (земельных участков по адресу г.Арамиль, ул.Сосновая,12: земельный участок N4 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:700 стоимостью 633020 рублей; земельный участок N5 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:704 стоимостью 633020 рублей; земельный участок N6 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:707 стоимостью 633020 рублей; земельный участок N7 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:706 стоимостью 826290 рублей; земельный участок N8 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:705 стоимостью 823280 рублей), общей стоимостью 3548630 рублей. Рыночная стоимость земельных участков определена Обществом по состоянию на 28.07.2011г. на основании Отчета N020-07-11 от 28.07.2011г. независимого оценщика- ООО "Независимая оценка Урала" (ИНН6670085882).

Согласно п.5.2. Договора от 29.07.2011г. оставшаяся часть действительной стоимости доли в размере 434667,50 рублей выплачивается денежными средствами в срок до 25.10.2011г.

Во исполнение п.5.1. Договора от 29.07.2011г. Ответчик в счет частичной выплаты действительной стоимости доли передал в собственность Ермакова Н.К. земельные участки общей стоимостью 3548630,00 рублей. Однако оставшаяся часть действительной стоимости доли в размере 434667,50 руб. (как первоначально полагал истец) Ермакову Н.К. до настоящего времени не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда назначена судебная экспертиза перед экспертом, поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадь 40321 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:543;

- здание бани-сауны Литер 1,1 А, двухэтажное, г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, общей площадью 136,7 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66-66-19/020/2008-626;

- здание бани-сауны Литер 2,2 Б, двухэтажное, г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, общей площадью 137.4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66-66-19/020/2008-627;

- здание административное Литер 3, двухэтажное, г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, общей площадью 52.2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66-66-19/020/2008-625.

В результате в заключении эксперта Сажиной Т.В. 66/0-Н/12 стоимость недвижимого имущества на 30.06.2011г составляла 32 909 702 руб.

Сумма Пассивов (обязательств Общества с учетом размера уставного капитала Общества) на 30.06.2011г. - составляла 820000 руб., соответственно сумма чистых активов - 32089702 руб. В итоге стоимость доли, подлежащей выплате истцу, составляет по расчетам суда 4 011 212 руб. 70 коп.

Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос: какова по состоянию на 28.07.2011 г. рыночная стоимость следующего имущества:

- земельный участок N1 г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадь 28952 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:33:0101002:703, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок N2 г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадь 1685 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:33:0101002:702, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок N3 г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадью 1775 кв.м., с кадастровым (УСЛОВНЫМ) номером 66:33:0101002:701, категория земель-земли населенных пунктов;

- земельный участок N4 г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадью 1261 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:33:0101002:700, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок N5 г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадью 1261 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:33:0101002:704, категория земель-земли населенных пунктов;

- земельный участок N6 г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадью 1261 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:33:0101002:707, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок N7 г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадью 1646 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:33:0101002:706, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок N8 г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадью 1640 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:33:0101 002:705, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок N9 г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадью 840 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:33:0101002:708, категория земель - земли населенных пунктов.

В результате в заключении эксперта Сажиной Т.В. 66/0-Н/12 стоимость разделенных земельных участков составила 31 265 845 руб. Стоимость участок, переданных истцу по оспариваемому договору составила 3 905 141 руб.

Таким образом, разница между стоимостью земельных участков, полученных Ермаковым Н.К. и причитающейся ему к оплате доли, составила 106 071 руб. 75 коп. В связи с чем, уточненные требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплате действительной стоимости доли, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и составляют 6 393 руб. 37 коп. за период с 01.01.2912г. по 02.10.2012г.

По иску Бирбасовой Маргариты Викторовны к ООО "СтройИнвест" и Ермакову Н.К. о признании недействительным договора передачи в собственность недвижимого имущества от 29.07.2011г. (земельных участков по адресу г.Арамиль, ул.Сосновая,12: земельный участок N4 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:700 стоимостью 633020 руб.; земельный участок N5 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:704 стоимостью 633020 руб.; земельный участок N6 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:707 стоимостью 633020 рублей; земельный участок N7 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:706 стоимостью 826290 руб.; земельный участок N8 с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:705 стоимостью 823280 руб.), общей стоимостью 3548630 руб. суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел в связи со следующим.

Оспариваемая сделка не является для Общества сделкой с заинтересованностью, поскольку согласно п.6 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения закона о сделках с заинтересованностью не распространяется на отношения, возникающие при переходе к Обществу доли в его уставном капитале; а при выходе из состава участников согласно п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к Обществу в момент подачи заявления участника в Общество о выходе.

Довод истца о том, что сделка совершена во вред обществу и его участникам, а также злоупотребление правом одного из них материалами дела опровергается, поскольку отсутствуют доказательства причинения Обществу убытков.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Данные нормы устанавливают рамки поведения единоличного исполнительного органа юридического лица, который не должен злоупотреблять правами, представляя общество в гражданском обороте, не должен действовать только с целью извлечения личной выгоды в ущерб выгоде и интересам юридического лица. В случае доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что единоличный исполнительный орган действовал в противоречие указанных требований, в частности заключил договор, руководствуясь только личными интересами, в ущерб интересам общества, такой договор может быть признан недействительным (ничтожным) в силу его противоречия ст. 10 ГК РФ.

Между тем, как указывалось ранее, стоимость доли, подлежащей выплате истцу, по расчетам суда, с учетом проведенной судебной экспертизы ИП Сажиной Т.В. составляет 4 011 212 руб. 70 коп., стоимость переданного к оплате недвижимого имущества составила 3 905 141 руб. В свою очередь оценка доли и передаваемого имущества произведены ответчиком на основании Отчета N020-07-11 от 28.07.2011г. независимого оценщика- ООО "Независимая оценка Урала" которым определили разницу, подлежащую к выплате в размере 444099 руб. По результатам судебной экспертизы суммы соизмеримы, разница не значительная, изложенное позволяет сделать вывод о том, что убытки обществу не причинены.

При совершении оспариваемой сделки имелись нарушения, так в соответствии с п. 3 ст. 18 устава общества "СтройИнвест" выплата доли вышедшему участнику или выдача ему в натуре имущества такой же стоимости производится обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть для Ермакова К.Н. до 30.06.2012 года. Ермаков К.Н. установил для себя сокращенный срок: передача имущества до 03.08.2011 года, денежная выплата - в срок до 25.10.2011 года.

Действительно, на момент совершения сделки Ермаков Н.К. являлся директором общества и совершил сделку, одновременно представляя интересы общества и свои личные интересы.

Между тем указанные нарушения не повлекли нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исковое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела все земельные участки (N4,5,6,7,8) Ермаковым Н.К. были отчуждены, что подтверждается договорами купли-продажи, и Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, привлечены к участию в деле третьи лица. О применении последствий недействительности сделки истец не заявлял. Кроме того, возврат в натуре полученного по сделке невозможен, стоимость отчужденного имущества, как указывалось выше соответствует рыночной, поэтому признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права участников общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод представителя ООО "СтройИнвест" о сомнениях в достоверности отчета ИП Сажиной Т.В., прозвучавший в судебном заседании, документально не подтвержден, конкретных возражений не представлено, поэтому не может быть принят судом во внимание (ст. 65 АПК РФ).

Довод представителя ООО "СтройИнвест" о том, что в результате отчуждения спорных земельных участок нарушен план развития территории, также голословен, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Довод представителя ООО "СтройИнвест" о том, что в результате раздела земельного участка увеличена налогооблагаемая база - не имеет отношения к существу спора. Кроме того, общим собранием участников ООО "СтройИнвест", состоявшимся 18.02.2011г. принято решение о разделе земельного участка г.Арамиль, ул.Сосновая, 12, площадь 40321 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66:33:0101002:543 и дальнейшей продаже образованных участков.

Довод представителя ООО "СтройИнвест" о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, также не может быть принят судом во внимание, поскольку подписания договора неуполномоченным лицом может свидетельствовать о "незаключенности сделки" для общества. Кроме того, протокол об избрании Ермакова Н.К. директором общества в установленном порядке не оспорен, оснований для признания его нелегитимным суд не усматривает (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения дела по иску Бирбасовой М.В. к ООО "СтройИнвест" и Ермакову Н.К. о признании сделки недействительной, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., заявленные Ермаковым Н.К. подлежат ему возмещением в полном объеме (договор 235/2012/к от 29.06.2012г., квитанция 071894 от 29.06.2012г.)

По требованию о взыскании разницы в действительной стоимости доли, поскольку уменьшение Ермаковым Н.К. суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы общества "СтройИнвест" о завышенной сумме требования, суд полагает, что имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 52 000 руб. произведена обществом "Росгосстрах", суд первой инстанции распределил судебные расходы в указанной сумме между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 13000 руб. Соответственно и расходы на представителя взыскиваются судом соразмерно - 5000 руб. (договор 199/2012/К от 20.03.2012г., квитанция 020381 от 20.03.2012г. аналогично и распределяется к возмещению ранее уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 970 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска Бирбасовой Маргарите Викторовне о признании недействительным договора от 29.07.2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и Ермаковым Николаем Капитоновичем отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу Ермакова Николая Капитоновича действительную стоимость доли в размере 106071 (сто шесть тысяч семьдесят один) руб. 75 коп., проценты в размере 6393 9 (шесть тысяч триста девяносто три) руб.37 коп., в возмещение госпошлины 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 50 коп. в возмещение расходов на представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Краснобаева

Номер документа: А60-18611/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте