• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А60-18683/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения возникшего в связи необоснованным выставлением квитанций

  удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Князевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-18683/2012 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 6625059834, ОГРН 1106625003286)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6625058848, ОГРН 1106625002307)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Хромпик"

о взыскании суммы в размере 154626 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шолохова М. Р., представитель по доверенности без номера от 11.01.2012 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от третьего лица: Рязанцева Е. Ю., представитель по доверенности без номера от 11.01.2012 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 154626 руб. 78 коп., возникшего в связи необоснованным выставлением квитанций жильцам домов.

Ответчик требования не признал, доводы в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении копий документов, указанных в описи, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на доводы ответчика с приложениями, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражения с приложением приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Хромпик".

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило письменный отзыв, поддерживает позицию истца, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом представлены оригиналы документов, указанные в реестре, оригиналы исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 г., вынесенным по делу NА60-28599/2011 и вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Управляющая компания "Уют" передать ТСЖ "Хромпик" технические паспорта жилых многоквартирных домов N 2, 3, 8 по ул. Карбышева, N 1"А", 2"А", 4 по ул. Комсомольская, N 3, 4, 7, 8, 11 по ул. Розы Люксембург, N 1 по ул. Химиков, N 4 по ул. Урицкого городского округа Первоуральск, установив, при этом, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов NN 2, 3, 8 по ул. Карбышева, NN 1А, 2А, 4 по ул. Комсомольская, NN 3,4,7,8,11 по ул. Розы Люксембург, N1 по ул. Химиков", N4 по ул. Урицкого городского округа Первоуральск, выбран способ управления домами - Товариществом собственников жилья "Хромпик", утвержден и заключен договор на управление многоквартирными домами с ООО "Первоуральское ремонтно - эксплуатационное предприятие". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом и не оспорены, не опровергнуты ответчиком документально.

Однако в период с сентября 2011 г. до момента подачи иска ответчик продолжал выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от своего имени жителям указанных домов, ряд из которых жильцами был оплачен, что также подтверждается материалами дела.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 35 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами средства, полученные ответчиком в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг получены им без правовых оснований.

Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого лица (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошли при отсутствии к тому правовых оснований. При этом не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца).

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

Решениями Первоуральского городского суда, вступившими в законную силу, по делам NN 2-1051/2012 от 19.04.2012 г., 2-448/2012 от 19.03.2012 г., 2-506/2012 от 19.03.2-012г., 2-597/2012 от 19.03.2012 г., 2-1136/2012 от 02.05.2012, 1-1088/2012 от 24.04.2012, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от имени ОО "Партнер" признаны незаконными. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60- 52919/2011 от 15.06.2012 г. исковые требования ТСЖ "Хромпик" удовлетворены, ООО "Партнер", ООО "Партнер" обязано устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Действия ООО "Партнер" в части направления счетов - извещений и счетов - квитанций на оплату услуг ЖКХ признаны незаконными.

В период с января по май 2011 г., в соответствии с решениями собственников помещений жилых указанных многоквартирных домов изменена форма управления домами, избран способ управления - ТСЖ "Хромпик", при этом в качестве управляющей организации избран истец.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления домом вытекает из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В тоже время ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право товарищества собственников жилья на заключение договора управления с управляющей организацией, однако в этом случае Кодекс предусматривает, что коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией

Между истцом и третьим лицом заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении указанных домов, в соответствии с условиями которого заказчик (третье лицо) поручает , а истец обязуется оказывать коммунальные услуги, в том числе осуществлять деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, а также выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования и внутридомового оборудования жилых многоквартирных домов. Что также подтверждается пояснениями третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец приступил к управлению указанными домами, заключив с соответствующими лицами договоры энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и сточных вод, выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового обслуживания на оказание транспортных услуг по вывозу и размещению отходов 4,5 классов опасности, на выполнение услуг по дератизации и дезинфекции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком документально.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 35 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится владельцами жилых помещений дома на основании документов, выставленных для оплаты управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и третьего лица, в спорный период услуги оказывались истцом, а не ответчиком, в связи с чем, оснований для получения средств у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд счел, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку они не основаны на материалах дела, опровергаются материалами дела, доказательств фактического оказания услуг ответчиком в отношении спорных домов суду не представлено. При этом оплата услуг оказанных ресурсоснабжающими организациями (за энергоснабжение, водоснабжение прием сточных вод и иные услуги) должна производиться абонентом - исполнителем услуг (в данном случае истцом), либо иным лицом с указанием на то, что данные платежи произведены за истца. Таких документов суду также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" денежные средства в сумме 154626 руб. 78 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5638 руб.80 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-18683/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте