АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А60-18968/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств по оплате работ, выполненных по договору строительного генерального подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18968/2012

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5") (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

к индивидуальному предпринимателю Нетесовой Ольге Владимировне (ИНН 666301523930, ОГРНИП 304667335700390)

о взыскании 27 467 257 руб. 67 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5"

о взыскании 644 874 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузнов А.А., представитель по доверенности от 31.08.2012, паспорт, Бахвалов А.Ф., представитель по доверенности от 31.08.2012, паспорт, Рыбников О.В., представитель по доверенности от 12.12.2011, паспорт,

от ответчика: Нетесова О.В., свидетельство серия 66 N 004022822 от 22.12.2004, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "СМУ N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нетесовой О.В. о взыскании 27 467 257 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного генерального подряда N 27/09 от 21.10.2009.

В судебном заседании 07.08.2012 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца ходатайство об изменении предмета иска и частично удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 43 202 026 руб. 66 коп., в том числе 18 175 717 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами; 5 821 530 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; 15 966 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками истца; 3 238 667 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных истцом сторонним организациям по просьбе ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым выделить в отдельное производство с присвоением делам самостоятельных номеров следующие требование истца:

- о взыскании 5 821 530 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (расчет по Приложению N 2), а также 15 966 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками истца (расчет по Приложению N 3). Делу присвоен номер А60-33218/2012;

- о взыскании 3 238 667 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей сторонним организациям по просьбе ответчика (расчет по Приложению N 4). Делу присвоен номер А60-33220/2012;

Требования истца о взыскании с ответчика 18 175 717 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами (расчет по Приложению N 1), подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Нетесова О.В. предъявила встречный иск об уменьшении стоимости работ на сумму 644 874 рубля, составляющую стоимость некачественных работ. Определением от 06.09.2012 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нетесовой О.В. принято к производству.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 06.09.2012 поддержал исковые требования. Представил суду дополнительные документы согласно перечню. Встречные исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает. Представил суду дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета по исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании из материалов другого арбитражного дела N А60-7980/2011 доказательств по делу, а именно: акта от 14.04.2011, акта о выявленных недостатках работ N 1 от 12.04.2011, отзыва на исковое заявление ЗАО "СМУ N 5", ходатайства ЗАО "СМУ N 5" о назначении строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Нетесова О.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, указав, что 644 874 рубля представляют собой денежную сумму, составляющую стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2010 по 08.10.2010 на сумму 233 048 руб. 40 коп., за период с 01.10.2010 по 22.10.2010 на сумму 94 621 руб. 32 коп., за период с 22.10.2010 по 25.10.2010 на сумму 36 103 руб. 68 коп., за период с 01.09.2010 по 31.10.2010 на сумму 385 000 рублей, за период с 01.11.2010 по 13.11.2010 на сумму 976 052 руб. 52 коп., за период 01.11.2010 по 31.11.2010 на сумму 74 250 рублей. В связи с чем, она просит соразмерно уменьшить установленную цену работ на 644 874 рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по встречному иску в судебном заседании устно заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В последующем данное ходатайство было ею отозвано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ЗАО "СМУ N 5" заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Нетесовой О.В. 18 175 717 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами (расчет по Приложению N 1).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Нетесовой О.В. (заказчик) и ЗАО "СМУ N 5" (генподрядчик) подписан договор строительного генерального подряда N 27/09 от 21.10.2009, по условиям которого генподрядчик в установленный договором срок обязуется построить, а заказчик - принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- наружные сети клубного жилого комплекса "Шелес Парк" в том числе: первая очередь (подключение таунхаусов по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7 - 10 , ул. Молодежи, 44/1) - наружные сети водопровода, самотечной и напорной канализации, выгребная яма, наружное электроснабжение, обустройство технической скважины; вторая очередь (подключение жилых домов по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 11 - 24) - наружные сети водопровода, самотечной и напорной канализации, КНС, наружное электроснабжение, обустройство питьевой скважины;

- двухэтажный блокированный жилой дом (таунхаус), состоящий из четырех блоков, расположенный по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7, 8 (п. 1.1 договора).

В последующем стороны подписали ряд дополнительных соглашений N 1/К от 14.04.2010, N 2/К от июля 2010, б/н от 07.09.2010, N 3/К от августа 2010, б/н от 18.10.2010, б/н от 07.06.2011, N 2 от апреля 2010.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет достаточно четко определен сторонами непосредственно в п. 1.1 договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из содержания указанного договор (п. 2.2), сроки выполнения работ и отдельных их этапов указаны сторонами в "Календарном плане работ" (приложение N 2 к договору). Однако в материалы дела Календарный план работ не представлен, стороны ссылаются не отсутствие такого документа. В дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, сроки начала и окончания выполнения работ сторонами также не определены.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора строительного генерального подряда N 27/09 от 21.10.2009 незаключенным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд помимо прочего определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных им в период с 31.01.2010 по 07.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (56 шт.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (47 шт.), подписанными заказчиком и подрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ, на объекте ответчика истцом выполнены работы общей стоимостью 18 175 717 рублей.

Таким образом, выполнение истцом работ в спорный период и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документа о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ. Следовательно, приемка заказчиком результата выполненных подрядчиком работ влечет возникновение обязанности по его оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Сумма исковых требований истца составляет 18 175 717 рублей. Вместе с тем, согласно расчету истца, а также представленным в материалы дела документам данная сумма представляет собой общую стоимость выполненных ЗАО "СМУ N 5" работ по подписанным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ. С учетом произведенной подрядчиком частичной оплаты работ в размере 1 901 782 руб. 19 коп., задолженность индивидуального предпринимателя Нетесовой О.В. перед ЗАО "СМУ N 5" составляет 16 273 934 руб. 81 коп. (18175717 рублей - 1901782 руб. 19 коп.).

На момент рассмотрения дела, ответчик, доказательств уплаты долга в размере 16 273 934 руб. 81 коп. не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность в сумме 16 273 934 руб. 81 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 8, 153, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в отношении работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2010 на сумму 295 736 руб. 28 коп., от 29.09.2010 на сумму 67 004 руб. 59 коп., от 31.08.2010 на сумму 301 911 руб. 66 коп., от 24.09.2010на сумму 564 198 руб. 24 коп., от 30.11.2010 на сумму 69 800 рублей, от 25.07.2011 на сумму 938 394 руб. 37 коп. истцом не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, что не позволяет считать данные работы выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Данные работы были приняты заказчиком напрямую от субподрядчиков, о чем имеются соответствующие акты о приемке работ формы КС-2, которые представлены в материалы дела. Однако, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2010 на сумму 295 736 руб. 28 коп., от 29.09.2010 на сумму 67 004 руб. 59 коп., от 31.08.2010 на сумму 301 911 руб. 66 коп., от 24.09.2010на сумму 564 198 руб. 24 коп., от 30.11.2010 на сумму 69 800 рублей, от 25.07.2011 на сумму 938 394 руб. 37 коп. подписаны непосредственно между истцом и ответчиком без каких-либо возражений. Данные обстоятельства применительно к вышеизложенным положениям ст. 720 ГК РФ не позволяют сделать вывод о том, что названные работы не были выполнены истцом. Представленные справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 суд полагает надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ на указанные в них суммы и возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Кроме того, истцом представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.07.2011 на сумму 458739,35 рублей, N 1 от 25.07.2011 на сумму 67334,24 рублей, N N 1 от 25.07.2011 на сумму 5582,17 рублей, N 4 от 30.11.2010 на сумму 3020,34 рублей, которые подписаны между ним и ИП Нетесовой О.В.

Таким образом, исходя из материалов дела суд полагает, что работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2010 на сумму 295 736 руб. 28 коп., от 29.09.2010 на сумму 67 004 руб. 59 коп., от 31.08.2010 на сумму 301 911 руб. 66 коп., от 24.09.2010на сумму 564 198 руб. 24 коп., от 30.11.2010 на сумму 69 800 рублей, от 25.07.2011 на сумму 938 394 руб. 37 коп., были выполнены истцом и приняты ответчиком, что влечет обязанность последнего по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения в виде общей стоимости работ подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость также отклоняется, поскольку заявленная истцом сумма подлежит взысканию в качестве задолженности, исключение суммы налога на добавленную стоимость при определении общей стоимости работ противоречит положениям ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 75 338 руб. 75 коп. В остальной части госпошлина (8 804 руб. 14 коп.) относится на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 336 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нетесова О.В. предъявила встречное исковое заявление о взыскании 644 874 рубля, представляющих собой денежную сумму, составляющую стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ. В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Нетесова О.В. ссылается на то обстоятельство, что истец по первоначальному иску (подрядчик) заявил требование о взыскании задолженности по оплате работ, в том числе по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2010 по 08.10.2010 на сумму 233 048 руб. 40 коп., за период с 01.10.2010 по 22.10.2010 на сумму 94 621 руб. 32 коп., за период с 22.10.2010 по 25.10.2010 на сумму 36 103 руб. 68 коп., за период с 01.09.2010 по 31.10.2010 на сумму 385 000 рублей, за период с 01.11.2010 по 13.11.2010 на сумму 976 052 руб. 52 коп., за период 01.11.2010 по 31.11.2010 на сумму 74 250 рублей. Работы, зафиксированные в данных актах, заказчиком приняты, указанные акты подписаны. Однако работы выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, имеют существенные недостатки, а именно:

- нарушены отметки и уклоны покрытия газона во двориках всех 9-ти таунхаусов,

- тротуарная плитка во многих местах провалилась, требует переукладки,

- в соответствии с требованиями СНиП не выполнены основания под устройство террас всех 9 домиков, в связи с чем произошла усадка и перекос всей конструкции террасы,

- отмостка не выполняет своих функций из-за нарушения уклонов в связи с просадками,

- после пробного вскрытия основания выявлены отклонения по толщине и уплотнению основания,