АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 11 сентября 2012 года Дело N А60-19039/2011


[Исковые требования об отказе о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Беляевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бердниковой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу NА60-19039/2011

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" (ИНН 6623001853, ОГРН 1026601383600)

о взыскании 4341959 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика (заявителя): А.М. Соколов, представитель по доверенности N 7 от 29.06.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Арбитражным судом Свердловской области 01.09.2011г. вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" (ИНН 6623001853, ОГРН 1026601383600) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) неосновательного обогащения в размере 3874897 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2009 по 30.06.2011, в размере 467062 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьдесят два) руб. 18 коп.

Кроме того, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" (ИНН 6623001853, ОГРН 1026601383600) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44709 (сорок четыре тысячи семьсот девять) руб. 80 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011г. были выданы исполнительные листы серия АС N 002998710 от 10.10.2011г., серия АС N 002998709 от 10.10.2011г.

17 июля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" поступило заявление о пересмотре решения от 01.09.2011г. по делу NА60-19039/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012г. заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011г. по делу NА60-19039/2011, принято судом к производству и назначено судебное заседание.

Ко дню проведения судебного заседания от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заявления с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, а именно, на то, что ответчик не знал о предъявленных к нему исковых требованиях и рассмотрении искового заявления в рамках дела N А60-19039/2011, и что суд при удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил руководствовался тем, что спорный договор аренды N 722 от 24.08.2007г. заключенный на срок более года является незаключенным, в виду отсутствия государственной регистрации спорного договора.

Между тем, как указывает ответчик 21.05.2008г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4.1. договора аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды устанавливался менее одного года, в связи с чем, по мнению ответчика, договор является заключенным.

Поскольку, по мнению ответчика, договор является заключенным и ответчик за свой счет с согласия истца осуществил капитальный ремонт спорного помещения на общую сумму 5159963 руб. 00 коп., его затраты на капитальный ремонт подлежали зачету в счет погашения арендной платы по договору аренды, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда отзыв с приложенной к нему копией почтовой квитанции. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве истец заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19039/2011 не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации спорный договор считается незаключенным, при этом, как указывает истец, дополнительное соглашение от 21.05.2008г. на которое ссылается ответчик в обоснование своего заявления не может на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ изменять условия незаключенного договора, само дополнительное соглашение, как и договор аренды государственной регистрации не прошли, в связи с чем, по мнению истца, оснований для возникновения или изменения именно арендных обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу NА60-19039/2011, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, при этом ссылки заявителя о том, что ему не было известно о предъявленных к нему исковых требованиях и о рассмотрении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил в рамках дела N А60-19039/2011 судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами согласно реестру по юридическому адресу ответчика, а также в материалах дела имеются возвратные почтовые конверты, направленные в адрес ответчика арбитражным судом Свердловской области в целях извещения ответчика о датах и месте проведения судебных заседаний в рамках дела N А60-19039/2011, возращенные органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Таким образом, ответчик не обеспечив получение почтовой связи по своему юридическому адресу, тем самым принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, при этом ответчик не был лишен возможности заявлять возражения по предъявленному иску и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу NА60-19039/2011 и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      определил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" (ИНН 6623001853, ОГРН 1026601383600) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу NА60-19039/2011 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева