• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А60-19214/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по оплате услуг по перевозке груза и пени отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Е. О., рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19214/2012 по иску

Индивидуального предпринимателя Ракова Владимира Алексеевича (ИНН 434579333500, ОГРН 304434536500933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС-Екатеринбург" (ИНН 6672157050, ОГРН 1036604413670)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (ИНН 5908024750), Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Альянс""

о взыскании денежных средств в сумме 97444 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчика: Е.А. Бушухин, представитель по доверенности N1 от 01.01.2012г.

от третьих лиц: в судебное заседание представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 92000 руб. за период с 16.06.2011 г. по 20.06.2011г. по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург и пени в размере 5444 руб. 38 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (копии договора о перевозке грузов и предоставлении экспедиционных услуг от 17.03.2010 г., запроса N23 от 23.04.2012 г. с приложениями, ответа на запрос N154 от 08.06.2012 г. с приложениями), которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что данные услуги ему оказывались иным лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь".

28.08.2012 г. в электронном виде и в судебном заседании в оригинале ответчиком представлен отзыв от 28.08.2012 г. исх.N36, ответчик исковые требования не признал, указав на то, что из представленных истцом документов не усматривается, что истец являлся перевозчиком по данной перевозке, не доказал наличие у него статуса перевозчика. Кроме того, ответчик полагает, что представленные в дело трудовой договор, путевой лист не являются допустимыми доказательствами факта заключения между истцом и ответчиком гражданско-правовой сделки - договора перевозки, в том числе применительно к содержанию ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Помимо этого, ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе связанные с полученной истцом и ответчиком подписанной заявки, частичной оплатой услуг, подписанием акта сверки или предыдущих заказов услуг перевозки.

От третьего лица 31.08.2012 г. в электронном виде поступил письменный отзыв от 30.08.2012 г. исх. N247, приобщенный с приложениями к материалам дела. Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагает, что требования не подлежат удовлетворению. При этом третье лицо пояснило, что 16.06.2011г. в рамках договора перевозки грузов и предоставления экспедиционных услуг от 17.03.2010 г. между ответчиком и третьим лицом от ответчика поступила заявка о перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург с датой загрузки 17.06.2011 г. Для исполнения данной заявки, как указало третье лицо, было привлечено ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Альянс", согласовавшее заявку на перевозку груза автомобилем Вольво н010мр/43, водителем Мутных Д. В. Данная перевозка была выполнена и оплачена. Отзыв третьего лица с приложениями приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Альянс".

Иных отзывов не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении квитанции к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил:

истец обращаясь в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС-Екатеринбург",о взыскании 97444 руб. 38 коп., в том числе 92000 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке груза и 5444 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, ссылается на то , что в период с 16 июня 2011 г. по 20 июня 2011 г. он, как перевозчик, осуществил перевозку груза для ООО "ОПУС-Екатеринбург" по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург.

Ответчик оплату перевозки истцу не произвел.

Претензия от 18.07.2011г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения,

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные N46188 от 16.06.2011г., N46187 от 16.06.2011г., N46189 от 16.06.2011г., N46190 от 16.06.2011г., N46191 от 16.06.2011г., путевой лист N48, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Однако, из представленных истцом документов не усматривается, что перевозка выполнялась именно истцом и именно для ответчика.

Акты оказания услуг, содержащие наименование услуг, количество и их стоимость, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 путевой лист легкового автомобиля является основным первичным документом учета работы специального автомобиля. Форма рассчитана на выполнение задания у двух заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Раздел "Результаты работы автомобиля" заполняется лицами, отвечающими за эту работу.

Таким образом, представленные истцом товарно-транспортные накладные и путевой лист не являются достоверными доказательствами оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

Более того, предоставленный путевой лист не оформлен в установленном порядке, отсутствует объект работ, а также отметки заказчика о принятии выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, истцом не представлено ни заявок ответчика о перевозке груза, ни экспедиторской расписки, ни договора с ответчиком, из которых бы усматривалось, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения относительно перевозки груза, где бы был согласован маршрут, стоимость перевозки и иные ее условия, более того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком передавался истцу груз для перевозки.

В представленных товарно - транспортных накладных истец не поименован в качестве перевозчика, организации осуществляющей перевозку груза, не указан срок доставки груза, в тоже время указано, что груз был получен по доверенности. Выданной ответчиком, то есть представителем ответчика.

Помимо этого, из представленных ответчиком документов (договор от 17.03.2010 г., дополнительное соглашение N1 от 30.12.2010 г., запрос исх. N23 от 23.04.2012 г., платежное поручение N628 от 24.06.2011 г., акт выполненных работ N2269 от 20.06.2011 г., доверенность, счет, заявки, накладные, ответ на запрос исх. N154 от 08.06.2012 г.) следует, что перевозка осуществлялась третьим лицом, а не ответчиком.

Учитывая изложенное, суд счел, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и оставил исковые требования истца без удовлетворения (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку судом не установлен факт наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом и, соответственно, факт его нарушения, основания для взыскания пени с ответчика также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-19214/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте