• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2012 года Дело N А60-1928/2011


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Богдановой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс" (ОГРН 1026605406321),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: "Paradyz" Spolka z.о.о.; "Eurogate" Spolka z.o.o.,

о взыскании 135340 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.В.Ефимова, адвокат, действующий по доверенности от 10.02.2011г., удостоверение;

от ответчика: М.В.Моисеев, представитель по доверенности N 2/12 от 11.04.2012г., паспорт.

Третьи лица ("Paradyz" Spolka z.о.о.; "Eurogate" Spolka z.o.o.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс" (далее - ответчик) о взыскании 135340 руб. 12 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; по оплате за услуги переводчика в сумме 6884 руб.; по оплате за услуги нотариуса в сумме 1800 руб., по оплате услуг за ксерокопирование документов в сумме 426 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и получения счетов ООО "Бэст Керамикс", а также доказательства принятия товара. Ссылается на то, что документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке и не имеют отметки ООО "Бэст Керамикс" о принятии товара, поэтому не свидетельствуют о передаче истцом и получении товара от "Paradyz" Spolka z.о.о. При этом ответчик не оспаривает, что с его стороны имели место переговоры о заключении договоров поставки керамических изделий, в связи с чем велась деловая переписка с истцом. Вместе с тем утверждает, что указанные письма носят информационный характер и не порождают обязательства сторон, поскольку не содержат указания на конкретные договоры.

Третье лицо ("Paradyz" Spolka z.о.о.) в судебное заседание 29.08.2011г. направило отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. При этом, утверждает, что между "Paradyz" Spolka z.о.о. и ответчиком заключен контракт N Р 37/2003 от 10.04.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2006г.). Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по данному контракту у него образовалась задолженность, в связи с чем "Paradyz" Spolka z.о.о. обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая "задолженность получателя товара, неоплата полученного товара".

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 6453,90 долларов США.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство судом удовлетворено. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между "Paradyz" Spolka z.о.о. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N Р 37/2003 от 10.04.2003г. (далее - контракт), в соответствии с условиями, продавец продает, а покупатель покупает продукты и товары продавца, а именно керамическую плитку керамические декоративные элементы в количестве и ассортименте, определенным в каждом конкретном заказе (п.1 контракта).

В соответствии с § 3 контракта, а также п.5 § 3 Общих условий, в вопросах подготовки и поставки товара применяются положения Инкотермс 1990 FCAN Опочно, Томашув - Мазовецкий, Виелка Вола к Парадиз.

На основании Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" (Публикация Международной торговой палаты 1990г. N 460) Термин "Франко перевозчик" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Ответчик, письмом от 10.02.2008г., обратился с просьбой к "Paradyz" Spolka z.о.о. отгружать товар все время транспортной компанией - "Eurogate". Указанное письмо подписано Котеговым Игорем, который на основании доверенности, выданной директором ООО "Бэст Керамикс" - А.А.Николаевым, имеет полномочия формировать заказы, подтверждать их и согласовывать отгрузки с фабрикой Paradiz. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью ООО "Бэст Керамикс".

В соответствии с § 4 контакта в вопросах неурегулированных контрактом применяются Общие условия договора поставки от 05.12.2002г. (далее - Общие условия).

В силу п.5 § 8 Общих условий, подробная информация (вид заказанного товара, срок поставки, условия оплаты, валюта и т.д.) оговаривается отдельно в контракте и в заказе.

На основании п.8 § 8 Общих условий, заказы могут быть составлены на следующих языках: польском, английской, немецком и русском.

Согласно п.2 § 3 Общих условий, покупатель отправляет заказ на товар посредством факса, указав при этом желаемые сроки получения товара, количество товара и ассортимент, и покупателя товара, если последний является другим нежели сам покупатель.

Во исполнений условий контракта и Общих условий, ответчик направил в адрес "Paradyz" Spolka z.о.о. заказы на товар посредством факса, а именно: N Е2008007028 от 30.10.2008г. и N Е2008007371 от 24.11.2008г., на которых имеется оттиск печати ответчика.

В свою очередь "Paradyz" Spolka z.о.о., указав номера заказов ответчика, составила фактуры, а именно: фактура N ZK200821370 от 31.10.2008г. на основании заказа N Е2008007028 от 30.10.2008г.; N ZK200823238 от 28.11.2008г. на основании заказа N Е2008007371 от 24.11.2008г.

Поскольку сторонами контракта были согласованы количество товара и его ассортимент, "Paradyz" Spolka z.о.о. 17.12.2008г. поставило ответчику товар на общую сумму 16136,31 долларов США, в том числе: по фактуре N ZK200821370 от 31.10.2008г. на сумму 12496,66 долларов США; по фактуре N ZK200823238 от 28.11.2008г. на сумму 3639,65 долларов США.

Факт вывоза товара подтверждается таможенной декларацией от 17.12.2008г., в которой указано в качестве отправителя - "Paradyz" Spolka z.о.о., в качестве получателя - ООО "Бэст Керамикс", в качестве представителя - "Eurogate" Spolka z.o.o., условия поставки: FCA, Томашув - Мазовецкий, с указанием вышеперечисленных фактур, а также таможенной накладной.

В подтверждение факта вывоза товара за пределы таможенной территории Европейского союза 17.12.2008г., истец представил распечатку из системы СКЭ (системы контроля экспорта) N MRN 08PL301030Е0012233 Таможенной службы в Ковалеве в которой также указано в качестве отправителя - "Paradyz" Spolka z.о.о., в качестве получателя - ООО "Бэст Керамикс", в качестве представителя - "Eurogate" Spolka z.o.o., условия поставки: FCA, Томашув - Мазовецкий.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки "Paradyz" Spolka z.о.о. в адрес ООО "Бэст Керамикс" товара на общую сумму 16136,31 долларов США во исполнение условий контракта N Р 37/2003 от 10.04.2003г., а также факт вывоза товара за пределы таможенной территории Европейского союза 17.12.2008г.

В силу п.3 § 2 Общих условий, оплата за товар будет производиться путем банковского перевода на банковский счет продавца, который указан в контракте. Началом срока оплаты считается дата выставления продавцом счета-фактуры. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (акцептация) (п.5 § 2 Общих условий).

На основании Приложения N 1 от 20.08.2006г., контракт дополнен, в том числе п.1, согласно которому основным сроком оплаты цены является 90-дневный срок, начиная с даты выставления счета-фактуры.

Как установлено судом ранее, в "Paradyz" Spolka z.о.о. выставила в адрес ответчика фактуры на общую сумму 16136,31 долларов США, в каждой из которых определены условия оплаты - перевод 90 дней, а также указаны сроки оплаты: в фактуре N ZK200821370 от 31.10.2008г. - 29.01.2009г.; в фактуре N ZK200823238 от 28.11.2008г. - 26.02.2009г.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена своевременно и в полном объеме. Оплата произведена частично по фактуре N ZK200821370 от 31.10.2008г. в сумме 10168,61 долларов США, по фактуре N ZK200823238 от 28.11.2008г. в сумме 900 долларов США. Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 5067,7 долларов США.

В связи с чем, "Paradyz" Spolka z.о.о. направила в адрес ответчика требование оплаты за предоставленный товар от 04.02.2009г., предложив погасить задолженность по контракту, указав при этом, что до момента оплаты суммы долга по контракту приостанавливает отгрузку товаров для ООО "Бэст Керамикс".

Ответчик письмом N 021 от 27.02.2009г. обязался погасить текущую задолженность перед "Paradyz" Spolka z.о.о. в срок до 31.03.2009г. в виде частичных оплат, по указанному в данном письме графику.

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 11.03.2009г., в котором ответчик также обязуется погасить задолженность перед "Paradyz" Spolka z.о.о. в виде частичных оплат, по указанному в данном письме графику.

Кроме того, ответчик направил в адрес "Paradyz" Spolka z.о.о. письмо от 13.03.2009г., в котором также обязался погасить задолженность по контракту, оплачивая каждый новый заказ в размере 120% от суммы проформы, просил возобновить отгрузки продукции в адрес ООО "Бэст Керамикс".

В письме ООО "Бэст Керамикс" от 14.04.2009г. ответчик обязался погасить задолженность перед "Paradyz" Spolka z.о.о. в срок до 20.04.2009г. по указанному в данном письме графику.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, доказательств уплаты ответчиком задолженности перед "Paradyz" Spolka z.о.о. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО "Бэст Керамикс" по контракту N Р 37/2003 от 10.04.2003г. перед "Paradyz" Spolka z.о.о. в сумме 5067,7 долларов США судом установлен.

При этом доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и получения счетов ООО "Бэст Керамикс", а также доказательства принятия товара и ссылки на то, что документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке и не имеют отметки ООО "Бэст Керамикс" о принятии товара, поэтому не свидетельствуют о передаче истцом и получении товара от "Paradyz" Spolka z.о.о., судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно контракту и Общим условиям, стороны договорились, что покупатель отправляет заказы на товар посредством факса. В материалах дела имеется многочисленная переписка продавца и покупателя. При этом, со стороны ответчика переписка велась от имени Котегова Игоря, который на основании доверенности, выданной директором ООО "Бэст Керамикс" - А.А.Николаевым, имеет полномочия формировать заказы, подтверждать их и согласовывать отгрузки с фабрикой Paradiz. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что стороны в период до момента формирования окончательных экземпляров заказов, согласовывали ассортимент и количество товара, а также его вес брутто.

При этом, доказательств того, что имеющаяся в деле переписка не относится к контракту N Р 37/2003 от 10.04.2003г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в представленных документах истца отсутствуют отметки ООО "Бэст Керамикс" о принятии товара, судом также отклоняется, поскольку согласно Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" (Публикация Международной торговой палаты 1990г. N 460) Термин "Франко перевозчик" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Европейского союза 17.12.2008г., подтверждается распечаткой из системы СКЭ (системы контроля экспорта) N MRN 08PL301030Е0012233 Таможенной службы в Ковалеве, в которой указано в качестве отправителя - "Ceramika Paradyz" Spolka z.о.о., в качестве получателя - ООО "Бэст Керамикс", в качестве представителя - "Eurogate" Spolka z.o.o., условия поставки: FCA, Томашув - Мазовецкий, а также подтверждается таможенной декларацией от 17.12.2008г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что продавец обязательства по контракту N Р 37/2003 от 10.04.2003г. в части поставки товара в адрес ООО "Бэст Керамикс" выполнил надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что требования истца основаны на копиях документов, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, судом отклоняется, исходя из следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ (определение ВАС РФ от 15 июля 2009 года N 8369/2009).

Судом установлено, что в подтверждение исковых требований истец в материалы дела представил нотариально заверенные копии: контракта N Р 37/2003 от 10.04.2003г., Общих условий договора поставки от 05.12.2002г.; заказов на товар N ZK200821370 от 31.10.2008г., N ZK200823238 от 28.11.2008г., таможенной накладной, таможенной декларацией и т.д. При этом иных копий нетождественных между собой, лицами, участвующими в деле, суду не представлено (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

О фальсификации вышеуказанных документов и документов, приложенных к материалам дела, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, также как и ходатайства о назначении экспертизы, поданного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между "Paradyz" Spolka z.о.о. (страхователь) и Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) (страховщик) заключен договор страхования N IN/K/KE/PO/N/3838/2002 от 16.11.2002г. (далее - договор страхования), в соответствии с предметом которого, страхование охватывает причитающиеся денежные средства, вытекающие из экспортных контрактов на поставку керамических изделий, полагающиеся страхователю от должников, для которых страховщик предоставил кредитные лимиты, являющиеся приложением к настоящим особым условиям (§3 особых условий договора страхования).

Страховой договор заключен между истцом и "Paradyz" Spolka z.о.о. на неопределенное время, от 16.11.2002г.

В соответствии с §1 договора страхования, для страхового договора применяются положения Общих условий, гарантированных Государственным казначейством страхования экспортный контрактов - оборотный полис, краткосрочный кредит менее двух лет, нерыночные риски, утвержденные решением Министра финансов за номером 5/2002 от 09.01.2002г., далее - именуемые Общими условиями страхования.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенный перевод Общих условий страхования.

На основании §5 особых условий договора страхования, размер страховой ответственности охватывает полную либо частичную потерю причитающихся страхователю средств, о которых говорится в §3 настоящих особых условий, в случае если эта потеря является последствием событий, указанных в §2 абз.2 Общих условий страхования в качестве нерыночных рисков.

В силу §2 абз.2 Общих условий страхования, события, вызывающие ущерб, определяются как нерыночные риски в том числе, если имеется задержка в выполнении обязательств по оплате дебитором или гарантом, дебитор или поручитель не заплатил весь или часть долга в течение 6 месяцев с момента, указанным в договоре между сторонами, при условии, что дебитор не выступил с иском, о котором идет речь в §3 п.3 (§2 абз.2 п.3 Общих условий страхования).

В соответствии с §3 п.3 Общих условий страхования, в случае просрочки исполнения платежных обязательств дебитором или гарантом считается, что страховой случай наступает по окончанию шести месяцев с момента наступления даты, указанной в договоре, если дебитором или гарантом не было заявлено исков относительно условий контракта. В случае возникновения споров между страхователем и дебитором или гарантом на этой почве, с момента предоставления Корпорации Страхователем судебного или арбитражного постановления, устанавливающее право страхователя на всю или часть причитающегося застрахованного имущества, подлежащее исполнению в стране должника.

Из представленного в материалы дела Приложения N 2008/0177 от 24.01.2011г. (кредитный лимит - установление (дубликат), неотъемлемая часть договора страхования) следует, что "Paradyz" Spolka z.о.о. застрахован риск неисполнения обязательств ООО "Бэст Керамикс" с установлением допустимого лимита в 50000 долларов США, который действует от 30.10.2008г.

В подтверждение факта осуществления оплаты страховой премии и страховых взносов за период с 01.10.2008г. по 30.11.2008г., во исполнение условий договора страхования, истец представил дубликат счета N IN/RSD/0353/2002 от 04.09.2002г., письмо от 13.09.2002г., а также документы, подтверждающие списание денежных средств со счета "Paradyz" Spolka z.о.о.

Как установлено судом ранее, факт наличия задолженности ООО "Бэст Керамикс" по контракту N Р 37/2003 от 10.04.2003г. перед "Paradyz" Spolka z.о.о. в сумме 5067,7 долларов США, подтвержден материалами дела.

В связи с чем, а также в рамках условий договора страхования, "Paradyz" Spolka z.о.о. обратилось к Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) с заявлением 23.04.2009г. о взыскании задолженности с ООО "Бэст Керамикс" по фактурам N ZK200821370 от 31.10.2008г., N ZK200823238 от 28.11.2008г., с приложением фактур; заказов; документов, подтверждающих выполнение договора (заказа); корреспонденции проведенной с должником в связи с отсутствием оплаты.

18.12.2009г. "Paradyz" Spolka z.о.о. обратилось в бюро виндикации и возмещения ущерба Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) с кредит нотой, в которой просило перевести сумму в размере 13.313,23 польских золотых в эквиваленте 4.560,93 долларов США в качестве возмещения ущерба из-за задержки должником исполнения платежных обязательств ООО "Бэст Керамикс".

В связи с чем, 05.01.2010г. Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) перечислила "Paradyz" Spolka z.о.о. страховое возмещение в размере 13.313,23 польских золотых в эквиваленте 4.560,93 долларов США, что подтверждается письмом Польского Национального банка Окружной отдел в Варшаве N WOK-SOK-MW-6501-191/11 от 26.02.2011г., выпиской по счету Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) от 18.12.2009г.

В соответствии с §17 п.1 Общих условий, с момента выплаты ущерба на Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) переходят все права страхователя до суммы дебиторской задолженности дебитора, его поручителей и третьих лиц, из-за утраты прав на причитающийся платеж в связи с выплатой ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный страхователю - "Paradyz" Spolka z.о.о. ненадлежащим исполнением ООО "Бэст Керамикс" обязательств по контракту N Р 37/2003 от 10.04.2003г. страховщиком - Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) возмещен, последний обратился с иском к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

На основании п.2 §7 Общих условий договора поставки от 05.12.2002г., все споры, которые могут возникнуть, должны быть разрешены в суде (арбитражном) при Польской торговой палате в г. Варшава.

В судебном заседании стороны пояснили, что не возражают против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с п.1 §7 Общих условий договора поставки от 05.12.2002г., обязанности, не урегулированные в настоящем договоре, регулируются польским законодательством, которое является надлежащим для настоящего договора. Таким образом, стороны исключают применение Венской конвенции от 11.04.1980 г. о международной купли-продаже товаров, в соответствие с ее ст. 6, а также применение Нью-Йорской конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14.06.1974г.

Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. По общему правилу, установленному в п.п. 2 и 3 ст. 1211 ГК РФ, правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Для договора купли-продажи (поставки) в соответствие с п. 3 ст. 1211 ГК РФ такой стороной считается продавец (поставщик), для договора страхования - страхователь.

Следовательно, к отношениям истца и ответчика подлежит применению право страны поставщика - "Paradyz" Spolka z.о.о. и страхователя -Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.)- национальное право Польской Народной республики.

В связи с тем, что истец в качестве правового основания заявленных исковых требований (с учетом уточненного искового заявления от 21.09.2011г.) указал нормы Гражданского процессуального кодекса Польской Народной Республики, Закона Польской Народной Республики "О страховании экспортных контрактов" от 07 июля 1994 года, суд, определением от 15.02.2012г. возложил обязанность по предоставлению иностранных законодательных актов, а также обязанность доказывания норм иностранного права на истца и ответчика на основании ст. 14 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен переведенные с польского языка на русский язык положения Гражданского процессуального кодекса Польской Народной республики от 01.12.1964г. (далее - ГПК). Указанный перевод осуществлен юрисконсультом Окружной палаты юрисконсультов в Варшаве Йолантой Гайда.

Ответчик, в свою очередь, не представил документов во исполнение определения суда от 15.02.2012г.

На основании чего, суд принял за основу представленный истцом перевод ГПК ПНР.

В соответствии со ст. 535 ГПК на основании договора о продаже продавец обязуется передать покупателю вещь в собственность и передать ему эту вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить продавцу за нее цену.

В силу § 1 ст. 536 ГПК цену можно установить путем определения оснований для ее определения.

Согласно п. А.1. FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" (Публикация Международной торговой палаты 1990г., N 460) продавец обязан поставить товар и представить коммерческие счета или их эквиваленты, оформляемые электронными средствами.

На основании п. А.4. FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" 1990г. продавец обязан предоставить товар в распоряжение перевозчика или иного лица (например, экспедитора), указанного покупателем или избранного продавцом в соответствии с пунктом А.3.а), в указанном пункте (например, транспортном терминале или ином месте), в согласованный для поставки период или дату, согласованным способом или способом, который является обычным для данного пункта. При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов, продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает цели поставки.

При отсутствии указаний покупателя, продавец может поставить товар в таком количестве или состоянии, а также способом, который является наиболее подходящим для данного способа транспортировки. Поставка товара считается выполненной: при перевозке товара по железной дороге в случае, если товар составляет вагонную или контейнерную партию, продавец обязан надлежащим образом осуществить загрузку вагона или загрузить контейнер. Поставка считается завершенной, когда загруженный вагон или загруженный контейнер принимаются железной дорогой или иным лицом по ее поручению. Если товар не составляет вагонную или контейнерную партии, поставка считается завершенной, когда продавец сдал товар на приемном пункте железной дороги или погрузил его в транспортное средство, предоставленное железной дорогой.

В соответствии с п. Б.1. FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" 1990г. покупатель обязан уплатить цену товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.

На основании §1 ст. 805 ГПК по договору страхования страховщик обязуется, в области деятельности своего предприятия, выполнять определенные обязательства в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором, а страхователь обязуется платить страховые взносы.

В соответствии со ст. 1 Закона Польской Народной республики "О страховании экспортных контрактов" от 7 июля 1994 года закон определяет принципы страхования экспортного страхования, по которым выплата компенсации осуществляется за счет государственных средств казначейства (экспортное страхование). К экспортному страхованию могут относиться экспортные контракты.

Согласно ст. 2 Закона Польской Народной республики "О страховании экспортных контрактов" от 7 июля 1994 года целью страхования экспорта является в случае страхования экспортных контрактов - защита отечественного бизнеса от потерь, понесенных в связи с экспортным контрактом после отгрузки товара (кредитный риск). Страхование экспортных контрактов - это покрытие убытков, понесенных страхователем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения экспортного контракта иностранным получателем, если ущерб от события определяется как коммерческий риск.

В соответствии со статьей 12 Закона Польской Народной республики "О страховании экспортных контрактов" от 7 июля 1994 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь обязан передать страховщику документы и сведения и выполнить другие действия, необходимые для эффективного осуществления прав, указанных в настоящей статье.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, ее уплата также производится в рублях.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Днем обращения истца в суд с иском является 28.01.2011г. (отметка отдела делопроизводства арбитражного суда на исковом заявлении), курс доллара США, установленный Центральным банком России, на 28.01.2011г. составлял 29,6738 рублей. Цена иска составляет 135340 руб. 12 коп., что, исходя из курса доллара США на 28.01.2011г. эквивалентно 4560,93 долларов США.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4560,93 долларов США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; по оплате за услуги переводчика в сумме 6884 руб.; по оплате за услуги нотариуса в сумме 1800 руб., по оплате услуг за ксерокопирование документов в сумме 426 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом представлены: копия договора об оказания юридических услуг N 3 от 19.01.2011г., копия квитанции N 664918 от 26.01.2011г., свидетельствующая об оплате услуг по данному договору в сумме 30000 руб.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не представлено и не заявлено.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг переводчика, в материалы дела истцом представлены: акт выполненных работ от 14.03.2011г. на сумму 6884 руб.; квитанция от 14.03.2011г., свидетельствующая об оплате услуг переводчика на сумму 6884 руб.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг переводчика в сумме 6884 руб. документально подтвержден.

Возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не представлено и не заявлено.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг нотариуса, в материалы дела истцом представлены справка от 18.03.2011г. на сумму 1800 руб.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб. документально подтвержден.

Возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не представлено и не заявлено.

При этом, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за ксерокопирование документов в сумме 426 руб. следует отказать, поскольку истцом документально не подтверждено, что данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены полностью, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 171, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс" (ОГРН 1026605406321) в пользу Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) денежные средства в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) долларов 93 цента США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс" (ОГРН 1026605406321) в пользу Korporacja Ubezpieczen Kredуtow Eksrortowуch Spolka Akcуjna (KUKE S.A.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 5060 (пять тысяч шестьдесят) руб., в возмещение судебных издержек - 38684 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

4. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха

Номер документа: А60-1928/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте