• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А60-19451/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств по оплате услуг ответственного хранения и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал" (ОГРН 1086673015934, ИНН 6673192603), далее - ООО "ПКФ "Урал",

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Урнефть" (ОГРН 1026605626717, ИНН 6673084774), далее - ООО "ПК "Урнефть",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш", далее - ОАО НИИ УЭТМ, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическое предприятие "Урал", далее - ООО "РМП "Урал",

о взыскании 858000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Махиянов Р.Р., представитель ОАО НИИ УЭТМ по доверенности N16 от 05 марта 2012 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец, ООО "ПКФ "Урал", обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПК "Урнефть" о взыскании 858000 руб. 00 коп., в том числе 780000 руб. 00 коп. - долг по оплате услуг ответственного хранения, оказанных в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 в рамках исполнения договора о предоставлении услуг N 01/09-10 от 01.09.2010 и 78000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, начисленные на основании п. 5.2. вышеназванного договора.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что истец мог оказывать услуг хранения только в сентябре-октябре 2010 года, поскольку с 01.11.2010 не пользовался помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3г, что подтверждается решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Свердловской области N А60-50885/2011.

ОАО НИИ УЭТМ в представленном в материалы дела отзыве указало, что ООО ПКФ "Урал" на основании договоров аренды N045/2010 от 01.01.2010 и N184/2010 от 12.07.2010, заключенных между ООО ПКФ "Урал" и ОАО НИИ УЭТМ занимало производственные помещения (площадью 1453,6 кв м и площадью 286 кв.м) до 31.10.2010 (дата расторжения договоров аренды). С 01.11.2010 имущество, оставшееся в помещениях, после расторжения договоров аренды продолжало занимать ранее арендованные ООО ПКФ "Урал" площади до 04.03.2011, а с 04.03.2011 все имущество было перевезено на две открытые производственные площадки, расположенные по тому же адресу. На территории ОАО НИИ УЭТМ имущество в основной ее части находилось до 11.07.2011, после 11.07.2011 большая часть имущества была вывезена с территории ОАО НИИ УЭТМ в пользу ООО ПК "Урнефть" на основании протоколов выемки от 28.03.2011 и от 11.07.2011 по уголовному делу N 111134108 следователем Бердниковым А.В. по ОВД СЧ СУ при УВД по МО "г. Екатеринбург", незначительная часть имущества, являвшаяся имуществом ООО ПКФ "Урал" и включенная в конкурсную массу по делу NА60-44308/2010, по настоящий день находится на территории ОАО НИИ УЭТМ и хранится по договору хранения N 7 от 14.07.2011, заявление ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании ООО ПКФ "Урал" (далее "должник") принято к производству Арбитражным судом Свердловской области (дело NА60-44308/2010). На этом основании ОАО НИИ УЭТМ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о включении требований ОАО НИИ УЭТМ в реестр требований кредиторов в размере задолженности должника по арендным платежам за период действия договоров аренды (до 31.10.2010). ОАО НИИ УЭТМ, полагало, что имущество, находящееся в арендованных должником помещениях после расторжения договоров аренды, является собственностью должника (основание - исх. ООО ПКФ "Урал" за N 163 от 13.12.2010), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов сумм неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 04.03.2011 (дата введения процедуры наблюдения). Определением от 07.09.2011 по делу судом удовлетворено дополнительное требование ОАО НИИ УЭТМ о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы в размере 608031 (Шестьсот восемь тысяч тридцать один) рубль за пользование помещениями в период - ноябрь 2010 года (с 01.11.2010 по 31.11.2010). В последующем ОАО НИИ УЭТМ стало известно о том, что имущество, оставшееся после расторжения договоров аренды, заключенных с должником, является собственность третьего лица (ООО "ПК Урнефть") и находилось на хранении должника по договору хранения от 01.09.2010 N 01/09-10. На этом основании ОАО НИИ УЭТМ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с собственника имущества - ООО "ПК "Урнефть" за период времени пользования помещениями на территории предприятия ОАО НИИ УЭТМ после расторжения договоров аренды. Указанный период времени исчисляется с 01.11.2010 (с даты расторжения договоров) по 11.07.2011 (дата выемки имущества). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-50885/2011 исковые требования ОАО НИИ УЭТМ в отношении ООО ПК "Урнефть" о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 11.07.2011 удовлетворены. В связи с тем, что решение по делу N А60-50885/2011 вступило в силу, а исполнительный лист по делу предъявлен в службу судебных приставов, ОАО НИИ УЭТМ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 03.09.2012 об исключении части требования из реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Урал" в размере сумм неосновательного обогащения за период ноября 2010 года (с 01.11.2010 по 01.12.2010), включенное в реестр кредиторов по определению суда от 07.09.2011 по делу N А60-44308/2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

Между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 01/09-10 от 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по ответственному хранению бурового оборудования и другого имущества ответчика, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу за оказанные им услуги. Хранение оборудования осуществляется на объекте хранения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3г (п. 1.1., 1.2. договора).

В спецификациях N01 от 01.09.2010, N02 от 01.09.2010 к договору стороны согласовали занимаемую площадь, комплектацию и количество хранимого оборудования.

Факт передачи товара на хранение ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при этом договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами заключен договор хранения в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Истец указал, что в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 оказал ответчику обусловленные договором услуги по хранению на общую сумму 780000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) по делу NА60-50885/2011 установлено, что между ОАО НИИ УЭТМ и ООО "ПКФ "Урал" заключены договоры аренды нежилого помещения N 045/2010 от 01.01.2010 и N184/2010 от 12.07.2010, в соответствии с которыми ОАО НИИ УЭТМ передал в пользование ООО "ПКФ "Урал" нежилые помещения площадью 1453,6 кв.м (по паспорту БТИ 581621 от 25.03.2005) и площадью 286 кв.м. (паспорт БТИ 322755 от 26.11.2007) , расположенные на 1 этаже в здании литер "А", по адресу: 620017, г.Екатеринбург, ул. Шефская, 3-г, соглашениями от 29.10.2010 договоры аренды нежилого помещения N 045/2010 от 01.01.2010 и N184/2010 от 12.07.2010 расторгнуты.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-50885/2011, имеют для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что истец после расторжения вышеназванных договоров аренды продолжал пользоваться помещениями ОАО НИИ УЭТМ, а, следовательно, имел объективную возможность оказывать услуги хранения по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3г.

Учитывая изложенное, истец мог оказывать услуги хранения ответчику, только в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года, следовательно, стоимость услуг за хранение за два месяца составит 260000 рублей 00 копеек.

В п. 4.3. договора N 01/09-10 от 01 сентября 2010 года стороны согласовали, что заказчик осуществляет платеж за ответственное хранение один раз в месяц не позднее 3 числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств.

Платежным поручением N16 от 04.02.2011 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по хранению в сумме 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается (банковской выпиской за 04.02.2011, письмом истца в адрес ответчика исх. N от 27.01.2011, письмом истца от 10.08.2012).

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный платеж принят к учету ООО "РМП Урал" иначе, чем в погашение задолженности ООО ПКФ "Урал" по договору N 01-09-10 от 01.09.2010, а равно не представлено доказательств того, что истец дважды уплатил ООО "РМП Урал" указанную сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в оставшемся размере 160000 рублей 00 копеек ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 408, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика долга в оставшейся сумме 620000 рублей 00 копеек, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг хранения в период с 01.11.2010 по 28.02.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПК "Урнефть" в пользу ООО "ПКФ "Урал" 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО "ПК "Урнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 38 копеек.

5. Взыскать с ООО "ПКФ "Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину 14784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 62 копейки.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-19451/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте