АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 2 октября 2012 года Дело N А60-19644/2012


[Исковые требования о признании права собственности оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Пешехоновой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-19644/2012 по иску

Закрытого акционерного общества "Среднеуральский завод металлических конструкций" (ЗАО "СУЗМК") (ИНН 6672168439, ОГРН 1046604401117)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6606004036 , ОГРН)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛД", Общество с ограниченной ответственностью "МетФор"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от третьих лиц: ООО "МетФор" - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

ООО "ВЭЛД" - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на сооружение - сеть газопроводов, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д1 и состоящую из: газопровода подземного высокого давления диаметром трубы 89 мм протяженностью 2257.19 погонных метра, проложенного от точки врезки в существующий газопровод на территории газораспределительной станции СУГРЭС до здания газового распределительного пункта на территории промплощадки; газопровода наземного среднего давления диаметром трубы 89 мм протяженностью 656,00 погонных метра, проложенного от здания ГРП на территории промплощадки, до ШРП, расположенный в здании цеха металлоконструкций N2; газопровода наземного низкого давления диаметром трубы 89 мм протяженностью 964 погонных метра, проложенный от здания ГРП на территории промплощадки, до задвижек, установленных на здании цеха N1 на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

13.06.2012 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов от 13.06.2012 г., которое судом рассмотрено и на основании ст. ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 14.06.2012 г. и от 20.06.2012г., которые судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого истцом в судебном заседании представлены копии свидетельств о государственной регистрации права 339078 и 339076, которые также приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв суду не представил.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 06.08.2012 г. с сопроводительным документом от 06.08.2012 г., содержащим отметку о получении документов ответчиком., которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "ВЭЛД" в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2012г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с тем, что часть газопровода, на которое истец претендует право собственности, а именно газопровод наземного среднего давления диаметром трубы 89 мм протяженностью 656 погонных метра, проложенного от здания ГРП на территории промплощадки, до ШРП, расположенной в здании цеха металлоконструкций N2, проходит по земельному участку и зданию, расположенному на данном земельном участке, принадлежащих на праве собственности ООО "ВЭЛД".

Полагая, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу может повлиять, на права и обязанности ООО "ВЭЛД", арбитражный суд определением от 07.08.2012 г. на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛД" (г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 13, оф. 76 А).

В судебном заседании 17 августа 2012г. объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 20 августа 2012г. В 11 час. 45 мин. 17 августа 2012г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора и пояснения представителей истца, полагая, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности указанного лица, арбитражный суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "МетФор" (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 43).

В судебном заседании 18.09.2012г. от ООО "ВЭЛД" поступил отзыв, в котором указано следующее. С исковыми требованиями ООО "ВЭЛД" не согласно по следующим основаниям. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности, хотя должен был обращаться в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Кроме этого, третье лицо считает, что истец не доказал право собственности продавца на спорное имущество. На основании изложенного, третье лицо считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

От истца в материалы дела 06.09.2012г. поступило заявление от 04.09.2012г., в котором истец отказывается от исковых требований в полном объеме, просит суд принять отказ ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций" от иска, производство по делу прекратить.

Суд принял к рассмотрению данное заявление истца.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска от 04.09.2012г. в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2012г., его принял по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В тоже время в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд считает возможным его принять, в связи с чем производство по арбитражному делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по арбитражному делу в связи с отказом истца от иска сторонам разъяснены.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу арбитражным судом прекращено, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Отказ от иска принять.

2. Производство по арбитражному делу NА60-19644/2012 прекратить.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Среднеуральский завод металлических конструкций" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче иска по платежному поручению N7 от 04 апреля 2012г. .

4. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова