• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А60-19669/2011


[Исковые требования о взыскании суммы переплаты за товар поставленный по договору поставки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.В. Сидоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Перминовой Ирины Григорьевны (ИНН 660601177254, ОГРНИП 304660604800046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ИНН 6673171586. ОГРН 1076673022238)

о взыскании 18 520 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца: Чураков С.В. - представитель по доверенности от 12.04.2012г., Перминова И.Г. - паспорт,

от ответчика: Гараева А.В. - представитель по доверенности от 01.11.2011г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Перминова Ирина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатерина" о взыскании 18520 руб. 38 коп. - суммы переплаты за товар, поставленный в рамках договора поставки, а также 15000 руб. - судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и 2049 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя истца из г. Магнитогорска до г. Екатеринбурга.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, который с приложенными документами приобщен к материалам дела (ст. 41,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07 августа 2012г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 17423 руб. 48 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительно с ответчика судебных расходов в сумме 1853 руб. 00 коп.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2012г., объявлен перерыв до 10 сентября 2012г. Судебное заседание продолжено 10 сентября 2012г. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич при участии истца и его представителя Чуракова С.В. и того же представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании истцом заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату, понесенных им в связи с оплатой проезда, в размере 1012 руб. 50 коп.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Перминовой И.Г. (именуемым в договоре покупатель) и ООО "Екатерина" (именуемым в договоре продавец) в 2010 году заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Поставка товара ответчиком и его оплата истцом в 2009 году осуществлялись в отсутствие заключенного договора поставки.

В результате допущенных ошибок в проведении расчетов, по мнению истца, сумма переплаты с его стороны за поставленный товар составила 17423 руб. 48 коп. В подтверждение данного факта индивидуальным предпринимателем Перминовой И.Г. представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО "Екатерина" и индивидуальным предпринимателем Перминовой И.Г. по состоянию на 17.12.2009г. и ведомость по контрагентам за период с 17.12.2009г. по 27.05.2012г.

Полагая, что у ООО "Екатерина" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 17423 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, разногласия у сторон возникли в связи с оплатой истцом денежных средств в размере 11000 руб. 00 коп. по расходным кассовым ордерам от 19.04.2010г., 09.05.2010г., 24.10.2010г., а также в связи с расхождением между истцом и ответчиком суммы задолженности по состоянию на 17.12.2009г. - по данным истца данная сумма составила 8552 руб. 41 коп., по данным ответчика - 24306 руб. 40 коп.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что денежные средства в размере 11000 руб. 00 коп. по расходным кассовым ордерам от 19.04.2010г., 09.05.2010г., 24.10.2010г., учтены ответчиком в расчетах, что подтверждается представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста, где данные суммы были засчитаны в счет оплаты за поставленный товар, соответственно, 30.04.2010г., 13.05.2010г., 25.11.2010г. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что в указанные ответчиком даты были произведены дополнительные платежи в размере 11000 руб. 00 коп.

В связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается суммы в размере 8552 руб. 41 коп., являющейся, по мнению ответчика, задолженностью истца перед ООО "Екатерина", то в данной части требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 09.05.2009г. на сумму 10000 руб. 00 коп., от 20.05.2009г. на сумму 4318 руб. 49 коп., от 05.06.2009г. на сумму 2000 руб. 00 коп., которые были уплачены истцом в адрес ответчика - ООО "Екатерина" лицам, действующим по доверенности от имени ответчика от 09.05.2009г. N 113, от 18.05.2009г. N 124, от 02.06.2009г. N 142.

Вместе с тем, данные денежные суммы были зачтены ответчиком по ранее действующему договору с ИП Маклыгиной Е.А., ссылаясь на то обстоятельство, что доверенности на получение денежных средств от ООО "Екатерина" были предъявлены ошибочно.

Однако, принимая во внимание, что каких-либо договорных отношений между ответчиком и ИП Маклыгиной Е.А. для осуществления уступки права требования к истцу в материалы дела не представлено, суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив вышеуказанные представленные расходные кассовые ордера и доверенности, полагает, что требования истца в данной части - о взыскании суммы переплаты в размере 8552 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком существовали длительные взаимоотношения по поставке товаров (представлены различные акты сверок, с отличными суммами задолженности и переплаты со стороны истца и ответчика), поэтому в силу ст. 49 АПК РФ суд не выходит за пределы расчета, представленного истцом в основное судебное заседание (01.08.2012г.).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 8552 руб. 41 коп.

Судебные расходы истца в размере 1023 руб. 00 коп., подтверждающие оплату проезда к судебному разбирательству 01.08.2012г., что подтверждается представленным в материалы дела чеком N 415563, а также судебные расходы на получение выписок из ЕГРИП в размере 830 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами N 0424 и N 0426, подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 120 АПК РФ, на сумму 909 руб. 64 коп. (принимая во внимание, что судом удовлетворено 49,09 % от заявленной суммы иска).

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., то данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

В качестве фактического понесения судебных расходов размере 15000 руб. 00 коп. истцом представлена расписка от 20.04.2012г.

Однако представленная заявителем в качестве подтверждения своих требований расписка Чуракова С.В. о получении денежных средств за услуги представителя, не является бесспорным доказательством оказание заявителю его представителем юридических услуг, непосредственно связанных с производством по данному делу, а также факт получения Чураковым С.В. оплаты именно таких услуг, то есть определенного содержания.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расписка от 20.04.2012г. не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как индивидуальным предпринимателем и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку представленная истцом расписка не является платежным документом, а следовательно, не может подтверждать понесенные расходы. Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат истцом (например, квитанция к расходному кассовому ордеру) не представлены, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на проезд суммы в размере 2049 руб. 00 коп. (заявленной при подаче иска), а также суммы в размере 1012 руб. 00 коп. (заявленной в заседании 03.09.2012г.), не подлежат удовлетворению, так как не являются судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ, поскольку данные расходы были произведены истцом 13.04. и 18.04.2012г., тогда как исковое заявление в суд поступило 19.04.2012г., а также 03.08.2012г., тогда как судебное заседание по дела было 01.08.2012г.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 981 руб. 71 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ИНН 6673171586. ОГРН 1076673022238) в пользу индивидуального предпринимателя Перминовой Ирины Григорьевны (ИНН 660601177254, ОГРНИП 304660604800046) сумму неосновательного обогащения в размере 8552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 41 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 981 (девятьсот восемьдесят один) руб. 71 коп., а также в возмещение судебных издержек истца сумму в размере 909 (девятьсот девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова

Номер документа: А60-19669/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте