• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А60-19748/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) (далее по тексту - ЗАО "МАКС"); Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее по тексту ЕМУП "МОАП") (ИНН 6659001670)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Гусев Юрий Алексеевич; на стороне ответчика - Болтубаев Эхсон Ботурович

о взыскании 161 406 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчиков 161 406 руб. 00 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. - в порядке суброгации с ЗАО "МАКС" как страховщика причинителя вреда в пределах лимита гражданской ответственности, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и 41406 руб. 00 коп. - с ЕМУП "МОАП", как собственника транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял причинитель вреда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Истец письменно уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера с учетом износа; представил расчет износа. Ущерб составил 141 695 руб. 99 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика - ЗАО "МАКС" ущерб в сумме 120000 руб., с ответчика ЕМУП МОАП - в сумме 21695 руб. 99 коп.

Уточнения суммы исковых требований приняты судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчики и третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

19 апреля 2009 года на улице Металлургов, 87 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автобуса Икарус-283.10 гос. рег. знак АР 109 66, принадлежащего на праве собственности ЕМУП "МОАП", под управлением водителя Болтубаева Э.Б. и автомобиля Ниссан Алмера гос. рег. знак М 612 ХМ 96, под управлением собственника Гусева Ю.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается копиями административного материала по факту спорного ДТП, в частности, справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2009г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2009г., из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Болтубаевым Э.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Упомянутое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2009г. Болтубаевым Э.Б. в установленном законом порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Болтубаева Э.Б. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 апреля 2009 года на улице Металлургов, 87 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Болтубаевым Э.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Алмера гос. рег. знак М 612 ХМ 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что транспортное средство Ниссан Алмера гос. рег. знак М 612 ХМ 96 застраховано в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования N 101009025987 сроком действия с 02.07.2008г. по 01.07.2009г., ущерб на основании актов выполненных работ N М-ССЧ009535 от 27.05.2009г., N М-ССЧ009536 от 27.05.2009г. ООО "Авантайм" был возмещен страхователю Гусеву Ю.А. в сумме 161406 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО "Авантайм", что подтверждено платежным поручением N 25492 от 23.06.2009г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 161406 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Болтубаева Э.Б. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0488912085), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "МАКС" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом на основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ к возмещению заявлена сумма 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. 00 коп.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

В данном случае это 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Алмера гос. рег. знак М 612 ХМ 96 с учетом износа на запасные детали согласно представленному истцом в материалы дела расчету износа, составленному независимым экспертом-оценщиком составила 141695 руб. 99 коп. Расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом.

Таким образом, размер заявленного истцом ущерба не превышает размер стоимости ремонта автомашины с учетом износа, необходимость учета которого предусмотрена статьями 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.

Ответчик ЗАО "МАКС" возражений по существу исковых требований не заявил, возражений по размеру ущерба, а также доказательств возмещения ущерба суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит ущерб в сумме 120000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку размер причиненного ущерба составляет 141695 руб. 99 коп. (с учетом износа), истец просит взыскать оставшиеся денежные средства в сумме 21695 руб. 99 коп. с ответчика - ЕМУП "МОАП", являющего собственником автобуса Икарус, посредством которой был причинен вред водителем Болтубаевым Э.Б.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. N 12658/10).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Ответчик ЕМУП "МОАП" возражений против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденной автомашины потерпевшего Гусева Ю.А. суду не заявил.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. N 12658/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае, истец правомерно обратился с требованием о возмещении ущерба собственником транспортного средства, водителем которого ущерб причинен, в размере фактически понесенных затрат (за вычетом 120 тысяч, взыскиваемых со страховщика причинителя вреда), то есть без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возникший вред находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику - ЕМУП "МОАП", требования истца о взыскании с последнего оставшейся части ущерба в сумме 21695 руб. 99 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру взыскиваемых с них сумм.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 120000 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4600 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 21695 руб. 99 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1242 руб. 18 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-19748/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте