• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А60-20625/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Едигарьевой Юлии Александровны (ИНН 663205953318, ОГРН 309663232700056)

к Жилищно-строительному кооперативу N 4 (ОГРН 1046601984340)

о взыскании 130584 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочуров А.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2012г.

от ответчика: Яшкова М.В., представитель по доверенности N 4 от 16.03.2012г., Панишева О.В., председатель правления, выписка из протокола N1 от 09.01.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП Едигарьева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 4 о взыскании 130584 руб. 30 коп., в том числе: неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных истцом отделимых улучшений и капитального ремонта нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, 38, арендованных истцом на основании договора аренды от 25.01.2010г., в сумме 116916 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2010г. по 15.05.2012г. в сумме 4917 руб. 53 коп.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 5000 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 611, 612, 622, 623, 1102, 1105. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит уменьшить размер исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 108928 руб. 20 коп. и увеличить размер исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15107 руб. 04 коп., начислив за период с 15.12.2010г. по 06.09.2012г.

Согласно уточнениям к иску, предъявленная ко взысканию (с учетом уменьшения) сумма неосновательного обогащения включает в себя часть стоимости произведенного им капитального ремонта пола в сумме 47153 руб. 00 коп. (с учетом того, что расходы на ремонт пола в остальной части, в сумме 23751 руб., также как и расходы на монтаж пластиковых окон в сумме 40249 руб. возмещены ответчиком путем их зачета в счет арендной платы); а также стоимость отделимых улучшений арендованного имущества, состоящую из стоимости монтажа межкомнатных дверей с установкой дверей и комплектующих в общей сумме 8954 руб. 00 коп., стоимости новой сантехники в сумме 4429 руб. и ее монтажа в сумме 2850 руб. 00 коп., стоимости монтажа натяжного потолка в сумме 25100 руб., стоимости установки сигнализации в размере 20442 руб. 20 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 124035 руб. 24 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере стоимости отделимых улучшений и капитального ремонта арендованного имущества в сумме 108928 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2010г. по 06.09.2012г. в сумме 15107 руб. 04 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ИП Гурко Е.Ю. на запрос истца. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.09.2012г., отзыва на исковое заявление. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: арендатор не выполнил условие о согласовании ремонтных работ и предельной стоимости работ, в результате вышел за пределы согласованной стоимости; на представленных суду документах о выполненных истцом работах отсутствуют согласования с арендодателем, а также отсутствуют сметы на ремонты, дефектные ведомости, акты выполненных работ, заявления или предложения арендатора к арендодателю о планируемых ремонтных работах и их стоимости; один из оконных блоков, установленных арендатором оказался непригодным к эксплуатации, в связи с чем впоследствии был заменен арендатором, которому помещения были сданы в аренду после истца - ИП Белявиным В.Г., им же произведена замена электропроводки, доукомплектация сигнализации, ремонт плитки на полу, замена грязных обоев, демонтаж стены - перегородки и вывоз мусора; все иные улучшения производились арендатором по своей инициативе; кроме того, по мнению ответчика, часть улучшений относится к текущему ремонту, что в силу положений ч.2 ст.616 ГК РФ является обязанностью арендатора; помещения были приняты арендатором при заключении договора именно в том виде и состоянии, в котором они находились без каких-либо претензий и оговорок в тексте договора, являющегося в силу п. 2.1. договора одновременно и актом приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.01.2010г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование два нежилых помещения, включая коридор с тамбуром в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, 38. Общая площадь сдаваемых помещений по настоящему договору составляет 80 кв.м. (п. 1 договора).

Согласно п. 5 указанного договор вступает в силу немедленно с момента передачи ключей от помещения, подписания сторонами настоящего договора и действует одиннадцать месяцев с даты подписания договора, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Правомочия ЖСК N4 по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду, подтверждены решениями Исполнительного Комитета Серовского городского Совета депутатов трудящихся N105 от 11.02.1964г., N 940 от 29.12.1964г., N 942 от 23.12.1964г., протоколом общего собрания N4 от 24.10.2009г.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору помещение со дня передачи ключей и подписания сторонами настоящего договора без акта приема-передачи, считая настоящий договор таковым.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012г. по делу N А60-1074/2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N 4 к индивидуальному предпринимателю Едигарьевой Юлии Александровне о взыскании 181024 рубля 98 копеек, и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты ни одной из сторон.

Ссылаясь в обоснование иска (с учетом принятого уточнения исковых требований) на проведение истцом капитального ремонта арендованного имущества путем замены пола и отсутствие полного возмещения арендодателем понесенных в связи с этим затрат, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47153 руб. 00 коп.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, с учетом следующего

Исходя из положений п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора произвести капитальный ремонт объекта аренды и взыскать с арендодателя его стоимость возникает лишь в случае нарушения арендодателем возложенной на него обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из содержания п. 3.3 договора аренды от 25.01.2010г. обязанность произвести своими силами и средствами капитальный ремонт пола в одном из помещений, расположенном с западной стороны здания, возложена на арендатора на условиях освобождения его от уплаты 2-х месячной арендной платы. Факт освобождения арендатора от уплаты 2-х месячной арендной платы истец не отрицает.

Таким образом, с учетом диспозитивного характера нормы п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны правомерно предусмотрели иное распределение обязанности по проведению капитального ремонта пола арендованного помещения в договоре.

Кроме того, даже если бы обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества была возложена на арендодателя (ответчика), требования истца о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта также не могли быть удовлетворены. По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора самостоятельно произвести капитальный ремонт арендуемого имущества и предъявить его стоимость к возмещению арендодателю либо зачесть ее в счет арендной платы возникает лишь после нарушения арендодателем обязанности произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью.

Договором аренды от 25.01.2010г. конкретных сроков выполнения арендодателем капитального ремонта объекта аренды не предусмотрено.

Наличие неотложной необходимости производства капитального ремонта арендуемого помещения (в части замены пола) (т.е. таких его недостатков, которые создают угрозу разрушения объекта или препятствующих использованию имущества по предусмотренному договором назначению) истцом также не доказано.

Согласно п. 6.6 договора от 25.01.2010г. претензий со стороны арендатора к передаваемому имуществу в виде арендуемых помещений, обеспечивающих систем к арендодателю не имеется.

Также не подлежат удовлетворению, как лишенные правового основания, требования истца о взыскании в качестве стоимости произведенных отделимых улучшений объекта аренды 61775 руб. 20 коп. (в т.ч. стоимости монтажа межкомнатных дверей с установкой дверей и комплектующих в общей сумме 8954 руб. 00 коп., стоимости новой сантехники в сумме 4429 руб. и ее монтажа в сумме 2850 руб. 00 коп., стоимости монтажа натяжного потолка в сумме 25100 руб., стоимости установки сигнализации в размере 20442 руб. 20 коп.).

В силу п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из содержания договора аренды от 25.01.2010г., в пункте 3.4 стороны согласовали условие о том, что выполненные арендатором улучшения арендуемых помещений являются собственностью арендатора. Поскольку характер таких улучшений сторонами не конкретизирован, суд, исходя из буквального значения содержащихся в п. 3.4 договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о согласовании сторонами условия о принадлежности арендодателю любых улучшений арендованного имущества, как неотделимых, так и отделимых.

Кроме того, возмещение стоимости отделимых улучшений ни законом, ни договором не предусмотрено.

В том случае, когда арендатор является собственником произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества, однако арендодатель отказывается возвратить такие улучшения, нарушенное право подлежит защите арендатором способами, предусмотренными п. 1 ст. 1104 либо ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации путем истребования своего имущества, являющегося отделимым улучшением, из владения арендодателя. И лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец же невозможности истребования отделимых улучшений, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не доказал.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, несмотря на условия договора о праве собственности арендодателя на все улучшения объекта аренды, он неоднократно предлагал истцу забрать отделимые улучшения и в настоящее время не возражает против демонтажа межкомнатных дверей, сантехники и оборудования сигнализации. То обстоятельство, что в настоящее время спорные улучшения находятся во владении ответчика, существуют в натуре, не утрачены и не повреждены, ни одной из сторон не отрицается.

Что касается требований истца относительно натяжного потолка, то суд полагает недоказанным то обстоятельство, что данное улучшение имеет отделимый характер, поскольку истец не доказал возможности демонтажа натяжного потолка без причинения вреда арендованному имуществу. Натяжной потолок является элементом внутренней отделки помещения, следовательно, его демонтаж влечет нарушение ее целостности. Представленное истцом письмо б/н, б/д лица, специализирующего на монтаже натяжных потолков, вышеизложенное обстоятельство не опровергает.

Следует отметить, что все поименованные в иске улучшения, в том числе монтаж натяжного потолка, произведены истцом без получения согласия арендодателя. Между тем, в силу п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества только в случае, если они были произведены с согласия арендодателя.

Таким образом истец не доказал ни наличия нарушенного права, ни возможность его защиты заявленным способом.

При изложенных обстоятельствах данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, ни просрочки его возврата истцу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15107 руб. 04 коп., у суда также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Едигарьевой Юлии Александровне (ИНН 663205953318, ОГРН 309663232700056) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб. 47 коп., уплаченную по чек-ордеру N0061 от 26.04.2012г. в составе суммы 4917 руб. 53 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-20625/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте