• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 28 сентября 2012 года Дело N А60-20672/2009


[Исковые требования о признании несостоятельным оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. Н. Новиковой, рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о наложении ареста на имущество

по делу N А60-20672/2009 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ИНН 6644001090, ОГРН 1036600770084) (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

Суд установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 9477486 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года производство по делу NА60-20672/2009-С14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27545/2009-С8.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N5 по Свердловской области о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ИНН 6644001090) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ИНН 6644001090) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ИНН 6644001090) утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011г. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Галкинский" (ИНН 6644001090) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 25.06.2012 года поступило заявление судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бессоновой Людмилы Владимировны о наложении ареста на имущество (дело N А60-20672/2009 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ИНН 6644001090) несостоятельным (банкротом): Наложить арест на имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м., размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров в месте нахождения товара по адресу Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машинно-тракторных мастерских.

Определением суда от 26.06.2012г. заявление оставлено без движения.

Определением от 31.08.2012 г. срок оставления без движения продлен.

27.09.2012 г. в арбитражный суда поступило обоснование судебного пристава исполнителя причин обращения в суд с ходатайством.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010г. по делу N А60-55448/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы об обязании исполнить обязательство в натуре удовлетворены частично. Суд обязал Сельскохозяйственный производственный кооператив "Галкинский" исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи от 25.06.2006 г., а именно: передать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магерраму Муссы Оглы комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м., размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров в распоряжение истца в месте нахождения товара по адресу Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машино-тракторных мастерских. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы об обязании исполнить обязательство в натуре отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" о признании договора купли-продажи от 25.06.2008 г. незаключенным отказано.

Как указано судебным приставом исполнителем, по состоянию на 20.06.2012 г. требования исполнительного документа должником не исполнены. Более того, конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе имущества, в составе которого находится объект исполнительного производства.

Рассмотрев заявление о наложении ареста, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениями п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 23.07.2009г. N 59 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ N59), поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 данного постановления, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает общее правило: с даты открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам по спорам, не касающимся защиты владения или принадлежности имущества; имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. К имущественным требованиям гражданское право относит любые требования как денежного, так и неденежного характера.

Исключение из данного правила сформулированы в ст. 126 Закона о банкротстве и в Постановлении Пленума от 23.07.2009г. N 59: текущие платежи; требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. В отношении данных требований исполнительное производство не прекращается и не приостанавливается.

При этом в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС N59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Необходимо заметить, что из текста Постановления Пленума ВАС РФ N59 следует, что перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, исполнительное производство по которым не приостанавливается/не прекращается в случае возбуждения дела о банкротстве, не ограничивается перечисленными в нем случаями.

Таким образом, для удовлетворения судом ходатайства судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, суду необходимо установить, что исполнительное производство ведется судебным приставом исполнителем в отношении требований по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Исходя из смысла гражданского законодательства, и примерного перечня таких споров, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N59, требованиями о защите владения или принадлежности имущества являются требования, вытекающие из споров по защите абсолютного права.

При существовании относительного права имеются определенные субъекты прав и обязанностей, и только они непосредственно соединены правовыми узами. При существовании абсолютного права определен только субъект прав; ему противостоит и непосредственно с ним связана универсальная, безличная масса всех остальных обязанных лиц. То есть данные требования не связаны с договорными отношениями, с нарушениями договорных обязательств и их принудительным исполнением. Требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, - вызваны нарушением абсолютного права субъекта со стороны третьих лиц, существующего вне обязательственных правоотношений.

Требования, вытекающие из споров по обязательственным отношениям (относительные права) не отнесены законодателем либо Постановлением Пленума ВАС РФ N59 к исключительным случаям, исполнительное производство по которым не прекращается после открытия конкурсного производства.

Как следует из текста судебного акта по делу NА60-55448/2009 (решение суда от 11.08.2010 г.) судом удовлетворены исковые требования об обязании исполнить обязательство в натуре:

? "Исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы (ИНН 661303752253) об обязании исполнить обязательство в натуре удовлетворить частично.

? Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Галкинский" (ИНН 6644001090) исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи от 25.06.2006 г., а именно: передать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магерраму Муссы Оглы (ИНН 661303752253) комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м., размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров в распоряжение истца в месте нахождения товара по адресу Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машино-тракторных мастерских"

Основанием для удовлетворения иска указано наличие заключенного между сторонами и не исполненного ответчиком договора купли-продажи от 25.06.2008 г., факт исполнения истцом обязанности по оплате (25.06.2008 г.) (то есть до возбуждения дела о банкротстве).

То есть между взыскателем по исполнительному производству и должником по делу о банкротстве существует неисполненное обязательственное, а не нарушенное абсолютное правоотношение.

Исполнительное производство по исполнительному листу по делу NА60-55448/2009 возбуждено в связи с требованиями по спору, не касающемуся защиты владения или принадлежности имущества. Соответственно, требование взыскателя по исполнительному производству об исполнении обязательства в натуре по договору купли-продажи не относится к исключительным случаям, предусмотренным п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N59.

Определением суда от 04.05.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 г., судом установлено, что в "в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве….Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы об обязании исполнить обязательство в натуре, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010г. по делу N А60-55448/2009, является требованием по неденежным обязательствам имущественного характера..."

Более того, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено следующее:

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника судом отказывается.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста не лишает взыскателя по исполнительному производству (как кредитора по неденежному обязательству имущественного характера) права на трансформацию спорного обязательства в денежную форму с использованием предусмотренных АПК РФ способов.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд определил:

1. В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о наложении ареста на имущество - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О. Н. Новикова

Номер документа: А60-20672/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте