• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А60-20708/2012


[Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Кудряковой, рассмотрел дело NА60-20708/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ИНН ОГРН 307664605000059)

к Администрации городского поселения Верхние Серги (ИНН 6646001521, ОГРН 1069646000709)

с участием третьих лиц: 1. ООО "Современник",

2. Паскина Александра Владимировича

о взыскании 377 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Агапова, предприниматель, паспорт, Е.В. Смольникова, представитель по доверенности от 28.12.2011,

от ответчика, от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Агапова Дарья Викторовна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского поселения Верхние Серги (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 377 150 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб., расходы по услугам ксерокса в размере 1050 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 30 мая 2012 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва. В обоснование своей позиции указал, что спорное помещение было передано по договору социального найма от 14.12.2010 А.В. Паскину. Согласно акта обследования от 15.12.2011, причиной аварии явилось разрыв соединения между металлопластиковой трубой металлической трубой полотенцесушителя, установленного самовольно. Считает, что аварийный случай произошел именно по вине (халатности) нанимателя, который ненадлежащим образом следит за состоянием жилого помещения, предоставленным ему по договору социального найма. Представил письменный отзыв с приложением копии доверенности N 01 от 11.01.2012, копии свидетельства от 14.12.2010, от 14.10.2010, копии кадастрового паспорта, копии акта приема - передачи жилого помещения от 30.09.2010, копии договора N АО-695 от 29.11.2010 с приложением, копии договора социального найма жилого помещения.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 13.08.2012, от 15.08.2012 исх. N 35.

Представитель ответчика против иска возражал.

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2012 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Современник", Паскин Александр Владимирович.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос N 17-01-82/9932 от 23.08.2012, копии предложения по распределению построенных (приобретенных) в 2010 году жилых помещений, копии постановления от 20.04.2010 N 646-ПП, копии выкипировки из журнала доходов истца.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложением копии квитанции от 21.08.2012, дополнения к отзыву.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2012 представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Применительно к статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено правильное наименование ответчика - Городское поселение Верхние Серги в лице Администрации городского поселения Верхние Серги.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика 18.09.2012 посредством электронной почты поступил отзыв с приложением копий карточки регистрации, заявления, поквартирной карточки.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

как следует из материалов дела, предприниматель Агапова Д.В., является субарендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, ул. Ленина, д.15, по договору субаренды от 17.11.2011 с индивидуальным предпринимателем Бажуковым Д.В.

15 декабря 2011 года в результате порыва в месте соединения между трубопроводом и полотенцесушителем в квартире N 5 дома N 15 по ул. Ленина произошло затопление нежилого помещения, занимаемого Агапововй Д.В. на основании договора субаренды. В результате затопления в помещении повреждены: навесной потолок, стены, холодильное оборудование, кассовый аппарат, платежный терминал, весы, обогреватели - 2 шт, кондиционер, прилавок, стеллажи, частично электропроводка, продукты питания. Указанные повреждения зафиксированы в акте комиссии от 15.12.2011 с участием истца, ответчика и незаинтересованных лиц.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить убытки, истец, полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего содержания имущества его собственником, обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - квартиры N 5 в доме 15 по улице Ленина в пос. Верхние Серги является Городское поселение Верхние Серги (свидетельство от 14.12.2010).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Учитывая, что затопление спорного объекта и, находящего в нем имущества истца, произошло в результате ненадлежащего содержания коммуникаций в квартиры N 5 дома 15 по ул. Ленина в пос. Верхние Серги, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Городское поселение Верхние Серги, как собственник имущества, несет ответственность за вред, причиненный в результате затопления имущества истца.

Доводы ответчика и ссылки на договор социального найма от 14.12.2010, подписанного с Паскиным А.В., судом не принимаются во внимание.

Доказательств фактической передачи имущества по договору социального найма в пользование Паскину А.В., либо его фактическое проживание в спорной квартире не представлено, по сведениям отдела адресно-справочной службы от 19.07.2012: Паскин Александр Владимирович зарегистрирован по адресу: р.п. Верхние Серги, ул. Победы, д.6, кв. 47.

Представленные посредством электронной почты заявления и карточка регистрации не читаемы, не заверены надлежащим образом. В том числе, как ненадлежащее доказательство судом оценивается поквартирная карточка, поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом, отсутствует источник получения указанной копии.

Ответчиком не представлено доказательств, что именно третьим лицом произведено переоборудование систем коммуникаций, замена полотенцесушителя в спорной квартире.

Ссылки ответчика, что ответственность за ущерб управляющей компании судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.

Аналогичные положения отражены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указывалось ранее, причиной затопления помещения явился прорыв в месте соединения между трубопроводом и полотенцесушителем в квартире N 5, собственником которой является ответчик.

Полотенцесушитель предназначен для обслуживания непосредственно квартиры и является частью жилого помещения.

В соответствии с вышеназванными положениями Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме полотенцесушитель не является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.

Следовательно, доводы истца о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компании по текущему обслуживания и содержанию общего имущества многоквартирного дома противоречит имеющимся в деле доказательствам и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика: материального ущерба в сумме 377150 руб., морального вреда 10000 руб., упущенной выгоды 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы: отчет N 9/4Н от 20.02.2012, список и опись поврежденного имущества, акты прием-передачи оборудования

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований по следующим основаниям

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Учитывая, что представленный отчет N 9/4Н от 20.02.2012 не оспорен ответчиком, в акте комиссии от 15 декабря 2011 года, составленном непосредственно после факта затопления, отражены повреждения помещения и оборудования, суд оценивает представленный отчет как надлежащее доказательство, подтверждающее материальный ущерб истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 377150 руб.

Требования в части упущенной выгоды и морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств проведения расчета в указанном порядке истцом не представлено, следовательно требования истца по взысканию с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг ксерокса судом отклонены, поскольку не представлено доказательств несения затрат применительно к настоящему спору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях прямо указанных в законе, применительно к спорной ситуации такие положения в законе отсутствуют (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов заявителем (истцом) представлена расписка о несении затрат истцом по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого спора на сумму 10000 руб.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим требование заявителя о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя заявлено в разумных пределах, но подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5569 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Городского поселения Верхние Серги в лице Администрации городского поселения Верхние Серги (ИНН 6646001521, ОГРН 1069646000709) в пользу Индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ОГРНИП 307664605000059) ущерб в сумме 377150 (триста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Городского поселения Верхние Серги в лице Администрации городского поселения Верхние Серги (ИНН 6646001521, ОГРН 1069646000709) в пользу Индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ОГРНИП 307664605000059) расходы по оплате государственной пошлины 5400 (пять тысяч четыреста) руб., расходы по оплате услуг представителя 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

4. Взыскать с Городского поселения Верхние Серги в лице Администрации городского поселения Верхние Серги (ИНН 6646001521, ОГРН 1069646000709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3813 (три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 90 коп.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ОГРНИП 307664605000059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 10 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Куклева

Номер документа: А60-20708/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте