АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2012 года Дело N А60-20750/2012
[Исковые требования об устранении недостатков работ и взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 18" (ИНН 6626009868, ОГРН 1026601607581)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ИНН 6626010983, ОГРН 1026601609682)
об устранении недостатков работ и взыскании 3262 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.А. Копытова, представитель по доверенности от 20.07.2012 N14, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту мягкой кровли здания истца в разумный срок (до окончания гарантийного срока) по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 95, и взыскании 3262 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п.7.1 муниципального контракта от 29.06.2010 N44, п. 3.1 договоров от 30.06.2010 N16, от 27.07.2010 N21.
Истец в судебном заседании - 23.07.2012 уточнил исковые требования в части требования неимущественного характера, а именно: просит устранить застой воды на поверхности кровли, а также протечки кровли 2 этажа (кабинет N202 - химия, коридор у кабинета N201 (музыка) и 202, кабинет 204 (медицинский кабинет), N 205 (кабинет физики), N206 (кабинет и лаборантская биологии) путем производства разборки верхних рулонных слоев кровли, устройства равномерной стяжки бетонным раствором с учетом наклона 3 и более градуса; огрунтовки поверхности стяжки устройства кровельного покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя; переустановки воронки ливневой канализации ниже уровня кровли (в соответствии со строительными нормами).
Уточнение исковых требований в указанной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 3262 руб. 98 коп.
Отказ от иска в части взыскания пени в сумме 3262 руб. 98 коп. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 18" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройвест" (подрядчик) подписаны: муниципальный контракт от 29.06.2010 N44, договоры от 30.06.2010 N16, от 27.07.2010 N21, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18".
В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта от 29.06.2010 N44 срок выполнения работ - 21 день с момента заключения муниципального контракта, начало - 28.06.2010, окончание - 19.07.2010. Стоимость работ составляет 214300 руб. (п. 2.1 муниципального контракта).
Согласно п. 4.2, 4.3 договора от 30.06.2010 N16 начало выполнения работ - июль 2010 года, окончание - август 2010 года. Стоимость работ составляет 93580 руб. (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора от 27.07.2010 N21начало выполнения работ - июль 2010 года, окончание - август 2010 года. Стоимость работ составляет 88026 руб. (п. 1.2 договора).
Представленные контракт и договоры соответствуют положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение принятых обязательств по оплате работ, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 395906 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как указывает истец, при подписании акта сдачи выполненных работ в техническом состоянии от 27.08.2010 были выявлены замечания по качеству произведенного ремонта из-за наличия на поверхности кровли застоев воды.
Письмами от 27.06.2011 N106, от 23.09.2011 N172 истец просит ответчика устранить выявленные недостатки.
Однако до настоящего момента недостатки работ не устранены.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами. В частности, согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п.п. 3,4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п.5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно п. 4.1, 4.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
В соответствии с п. 2.1.4 договоров от 30.06.2010 N16, от 27.07.2010 N21 установлен гарантийный срок - 2 года.
Акт сдачи выполненных работ в техническом состоянии подписан 27.08.2010.
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика устранить застой воды на поверхности кровли, а также протечки кровли 2 этажа (кабинет N202 - химия, коридор у кабинета N201 (музыка) и 202, кабинет 204 (медицинский кабинет), N 205 (кабинет физики), N206 (кабинет и лаборантская биологии) путем производства разборки верхних рулонных слоев кровли, устройства равномерной стяжки бетонным раствором с учетом наклона 3 и более градуса; огрунтовки поверхности стяжки устройства кровельного покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя; переустановки воронки ливневой канализации ниже уровня кровли (в соответствии со строительными нормами).
Производство по делу в части взыскания пени в сумме 3262 руб. 98 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с иском в Арбитражный суд Свердловской области истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем, истцом заявлено требование неимущественного характера, поэтому сумма государственной пошлины должна составлять 4000 руб. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ИНН 6626010983, ОГРН 1026601609682) устранить застой воды на поверхности кровли, а также протечки кровли 2 этажа (кабинет N202 - химия, коридор у кабинета N201 (музыка) и 202, кабинет 204 (медицинский кабинет), N 205 (кабинет физики), N206 (кабинет и лаборантская биологии) путем производства разборки верхних рулонных слоев кровли, устройства равномерной стяжки бетонным раствором с учетом наклона 3 и более градуса; огрунтовки поверхности стяжки устройства кровельного покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя; переустановки воронки ливневой канализации ниже уровня кровли (в соответствии со строительными нормами).
3. В остальной части производство по делу прекратить.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ИНН 6626010983, ОГРН 1026601609682) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 18" (ИНН 6626009868, ОГРН 1026601607581) 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ИНН 6626010983, ОГРН 1026601609682) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. (две тысячи рублей).
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Микушина
