АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А60-21077/2012


[Исковые требования о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикеевой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Гаджиева Тельмана Гадживердиевича (ОГРН 304667134300263) к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6617017196), обществу с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" (ИНН 6617017252) о взыскании 679431 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Гаджиев Т.Г., паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчиков.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Т.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" о расторжении договора поставки от 19.01.2011 N 0003/2011, взыскании 645892 руб. 56 коп. - сумма предварительной оплаты, 31242 руб. 40 коп. - сумма штрафных санкций.

В качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 16645 руб. 60 коп. и по оплате расходов на проезд 2296 руб. 50 коп.

Определением суда от 24 августа 2012 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод".

Представитель истца поддержал исковые требования.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное и направленное на затягивания судебного процесса, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" представил отзыв, указывает, что в отношении него определением суда от 27.07.2012 введена процедура наблюдения, в связи с чем просит оставить исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" без рассмотрения.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" требование не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Г. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" (поставщик) заключен договор поставки N 0003/2011 от 19.01.2011, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять пиломатериал хвойных пород древесины, именуемый в дальнейшем товар.

Согласно п. 1.2. договора цена, ассортимент, количество товара указываются в приложении (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1. установлено, что цена товара устанавливается в спецификации. В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 0003/2011 от 19.01.2011 форма оплаты - перечисленение денежных средств на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара согласно выставленному счету на предоплату в течение 3 банковских дней; общая сумма поставки 1224000 руб. 00 коп.

Истцом произведена предварительная оплата товара в полном размере 1224000 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлена квитанция от 24.01.2011.

Согласно п. 3.6. договора отгрузка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" в письме N 32 от 28.02.2011, N 52 от 28.02.2011 указывает, что денежные средства от истца им получены 31.01.2011, однако из-за срыва сроков поставки железнодорожных вагонов отгрузка не произведена, сообщает, что поставит товар: 1 вагон до 11 апреля 2011, 2 вагон до 20 апреля 29011 года.

Как указывает истец, товар был частично поставлен на сумму 578107 руб. 44 коп.

В связи с тем что обязательства ответчиком по поставке товара исполнены в полном объеме не были, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты, в сумме числе 645892 руб. 56 коп. не возвращены истец обратился с настоящим иском.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, товар истцу был передан не в полном объеме. Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" в отношении произведенной истцом предварительной оплаты в размере 645892 руб. 56 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" от истца денежных средств в сумме 645892 руб. 56 коп., доказательств возврата которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 645892 руб. 56 коп.

Кроме того истец просит взыскать 31242 руб. 40 коп. - сумма штрафных санкций на основании п. 6.4. договора за нарушение сроков поставки исходя из периода просрочки с 16.03.2011 по 01.05.2012.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% суммы недопоставленного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера неустойки от ответчика не поступало.

Также истец просит расторгнуть договора поставки от 19.01.2011 N 0003/2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат".

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора.

Доказательств соблюдения истцом предусмотренного п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора не представлено.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем требование истца о расторжении договора поставки от 19.01.2011 N 0003/2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Т.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к соответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 года по делу NА60-21077/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из представленных материалов, задолженность, требование о взыскании которой истец заявил в рамках настоящего арбитражного дела, возникла у ответчика до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Заявленные истцом требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования к соответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 16645 руб. 60 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы истца на проезд представителей истца к месту судебного заседания по рассмотрению настоящего дела и обратно в размере 2296 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с тем что факт их несения истцом и размер (согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащими документами не подтвержден, данное требование истца судом не рассматривается

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6617017196) в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиева Тельмана Гадживердиевича (ОГРН 304667134300263) 645892 руб. 56 коп. - основная сумма долга, 31242 руб. 40 коп. - сумма штрафных санкций,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6617017196) в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиева Тельмана Гадживердиевича (ОГРН 304667134300263) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16645 руб. 60 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов