• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2012 года Дело N А60-21221/2012


[Исковые требования о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (ИНН 6658237715, ОГРН 1069658082108),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Дахно Матвей Яковлевич (ОГРН 312590416000017),

о взыскании 255412 руб. 51 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А.Захарова, представитель по доверенности N 175 от 28.12.2011г., удостоверение;

от третьего лица: М.Я.Дахно, паспорт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (далее - ответчик) 255412 руб. 51 коп., в том числе 148298 руб. 48 коп. - основной долг по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008г. за период с 01.05.2011г. по 31.03.2012г., 107114 руб. 03 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные за период с 11.05.2011г. по 21.03.2012г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008г. и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.1-а, литер И.

Ответчик в судебном заседании 04.09.2012г. не оспаривал наличие задолженности по договору.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки в настоящее судебное заседание директора общества.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из положений частей 2 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Из текста заявленного ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд дополнительные доказательства, представить возражения по заявленным исковым требованиям. Действия по отложению направлены на личное участие директора общества в судебном заседании.

Суд отмечает, что согласно статьям 59, 61 АПК РФ от имени организаций в арбитражном суде могут выступать их органы, а также представители, в качестве которых привлекаются адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, при невозможности личной явки директора и отсутствии в штате организации других сотрудников для представления интересов юридического лица могли быть привлечены иные лица.

Неявка в судебное заседание ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

На основании чего, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011г. по делу N А60-14758/2011. Ходатайство судом удовлетворено.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что в просительной части искового заявления ошибочно не указана ст. 619 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием 15.07.2011г., что подтверждается материалами дела) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.1-а, литер И, цокольный этаж, помещения N 22-27, 41, общей площадью 41,1 кв.м., для использования под офис (п.1.1.договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.06.2008г. по 31.12.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока договора 31.12.2008г. арендатор продолжил пользоваться переданными в аренду объектами недвижимости и при отсутствии доказательств каких-либо возражений арендодателя относительно данного факта, суд считает, что рассматриваемый договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Арендная плата по договору согласно расчетам арендной платы к договору и перерасчетами, произведенными на основании постановлений Главы от Екатеринбурга N 1878 от 28.04.2011г. за период с мая 2011г. по март 2012г. составила 13481 руб. 68 коп.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2011г. по 31.03.2012г. в сумме 148298 руб. 48 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление N 02.15-12/1465 от 10.02.2012г. с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору, а также с предложением расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение.

Вместе с тем, ответчик оставил указанное письмо без ответа.

Доказательств уплаты указанной задолженности или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 148298 руб. 48 коп., доказательств уплаты, которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 148298 руб. 48 коп. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 107114 руб. 03 коп. - пени, начисленные за период с 11.05.2011г. по 21.03.2012г., в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы, требование истца о взыскании пени за период с 11.05.2011г. по 21.03.2012г. в сумме 107114 руб. 03 коп., предъявлены правомерно на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет суммы пени проверен и принят судом.

При данных обстоятельствах, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также обратился в суд с требованием, в котором просит расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008г. и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.1-а, литер И.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.06.2008г. по 31.12.2008г. Как установлено судом ранее, рассматриваемый договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п.7.2, договор может быть досрочно расторгнут в случаях когда арендатор, в том числе систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору в сумме 148298 руб. 48 коп. за период с 01.05.2011г. по 31.03.2012г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011г. по делу N А60-14758/2011, на основании которого, с ООО "Медиа Город" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскан основной долг по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008г. в сумме 47697 руб. 56 коп. за период с 01.01.2011г. по 30.04.2011г. и пени в сумме 32314 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что арендодателем существенно нарушены условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008г.

В связи с чем, указанный факт является основанием для досрочного расторжения договора в силу п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ и п.7.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008г.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как ранее установлено судом, истец направил ответчику уведомление N 02.15-12/1465 от 10.02.2012г. с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору, а также с предложением расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение. В качестве доказательства направления указанного уведомления ответчику, истец представил почтовую квитанцию от 13.02.2012г., а также почтовый реестр от 13.02.2012г.

Ответчик, получив указанное письмо, требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 619 ГК РФ.

На дату судебного разбирательства соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, имущество истцу по акту приема-передачи не возвращено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008г. и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.1-а, литер И.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению со следующей формулировкой: выселить общество с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (ИНН 6658237715, ОГРН 1069658082108) из занимаемых нежилых помещений N 22-27, 41, общей площадью 41,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.1-а, литер И, цокольный этаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (ИНН 6658237715, ОГРН 1069658082108) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 255412 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 51 коп., в том числе 148298 (сто сорок восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 48 коп. - основной долг, 107114 (сто семь тысяч сто четырнадцать) руб. 03 коп. - пени, начисленные за период с 11.05.2011г. по 21.03.2012г.

3. Расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (ИНН 6658237715, ОГРН 1069658082108) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом).

4. Выселить общество с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (ИНН 6658237715, ОГРН 1069658082108) из занимаемых нежилых помещений N 22-27, 41, общей площадью 41,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.1-а, литер И, цокольный этаж.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (ИНН 6658237715, ОГРН 1069658082108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 25 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха

Номер документа: А60-21221/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте