• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2012 года Дело N А60-21389/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору субподряда и суммы ущерба, причиненного хищением имущества удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания 27.09.2012 секретарем судебного заседания О.И. Топорковой, после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНфасад" (ИНН 6673103272)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (ИНН 6664066289)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Домострой"

о взыскании 4628120 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

27.09.2012

от истца: А.В. Сазонов, директор, решение от 17.09.2007 N1, паспорт, Т.Р. Сазонова, представитель по доверенности от 13.09.2012, паспорт,

от ответчика М.А. Шагаров, представитель по доверенности от 01.09.2010 N11, удостоверение.

02.10.2012

Те же лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 4628120 руб. 82 коп., в том числе 4494028 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.10.2007 N4 и 134092 руб. 33 коп. - сумма ущерба, причиненного хищением имущества.

В судебном заседании - 02.10.2012 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований на сумму 1250460 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2009 по 27.09.2012.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов в размере 1255759 руб. является дополнительно заявленным, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-7485/2010 установлено, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНфасад" по договору субподряда от 01.10.2007 N4 не превышает 653286 руб. 48 коп. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик устно пояснил, что признаёт размер исковых требований в сумме 201951 руб. 46 коп.

Признание ответчиком указанной суммы долга расценивается судом как частичное признание иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик) и ООО "Домострой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/02-К от 01.02.2007 г. на строительство объекта "Жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Красный, 7 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга жилой дом N 1 со встроено-пристроенными магазином и офисами".

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

01.10.2007 между ООО "Домострой" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭТАЛОНфасад" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 4, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять на объекте "Жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Красный, 7 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга. Жилой дом N 1 со встроено-пристроенными магазином и офисами" работы:

- установку вентилируемого фасада система АТС-234 "U-KON" в соответствии с техническим заданием на вентилируемый фасад;

- установку алюминиевого витража системы SY 150 "NEW TEC" в соответствии с техническим заданием на теплые витражи, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора субподряда N 4 от 01.10.2007г.).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составляет 46208181 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.12.2007г., N 2 от 20.03.2008г., N 3 от 21.05.2008г., N 4 от 16.06.2008г., N 5 от 25.06.2008г.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2007г. к договору субподряда N 4 от 01.10.2007г.): начало работ - через 20 календарных дней с момента перечисления аванса на приобретение материалов; окончание работ - 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

27.11.2008 между ООО "Домострой" (генеральный подрядчик), ООО "ЭТАЛОНфасад" (субподрядчик) и ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик) заключено соглашение о замене генерального подрядчика, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене генерального подрядчика на заказчика по договору строительного подряда N 01/02-К от 01.02.2007 г. и всем дополнительным соглашениям к нему. В соглашении также отражено, что субподрядчик (ответчик) согласен на переход прав и обязанностей генерального подрядчика по договору субподряда N 4 от 01.10.2007 г. и всем дополнительным соглашениям к нему к заказчику (пункт 3).

В соответствии с актом сверки расчётов за период с 01.11.2007 по 27.11.2008 между ООО "Домострой" и ООО "ЭТАЛОНфасад", соглашения о замене генерального подрядчика по договору строительного подряда от 01.02.2007 N 01/02-К общая стоимость фактически выполненных работ составила сумму 35075646 руб. 98 коп., обязательства по оплате работ исполнены генеральным подрядчиком в сумме 40285184 руб. 66 коп., и задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком на момент подписания соглашения составляет 5209537 руб. 68 коп.

1. Как указывает истец, в рамках договора субподряда от 01.10.2007 N4 и дополнительных соглашений к данному договору им были выполнены работы на сумму 48690020 руб. 29 коп., из которых ответчиком оплачено 44165184 руб. 66 коп.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.10.2007 N4, в сумме 4494028 руб.

Между тем, в рамках дела NА60-7485/2011 ООО "Свердловскхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЭТАЛОНфасад" неосновательного обогащения в сумме 7217305 руб. 86 коп., в том числе: 7168760 руб. 66 коп. - перечисленный истцом ответчику аванс в рамках договора субподряда от 01.10.2007 N 4 и 48545 руб. 20 коп. - задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной им в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу NА60-48478/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом при рассмотрении дела NА60-7485/2011, по результатам акта сверки с учетом суммы похищенных материалов на 134092,33 руб. сумма задолженности в пользу ООО "ЭТАЛОНфасад" составляет 4628120, 82 руб. Суд полагает, что в указанную сумму необоснованно включена сумма 134092 руб. 33 коп., поскольку встречных требований ООО "ЭТАЛОНфасад" о взыскании убытков не заявляло, а также 3840742, 01 руб., поскольку указанные работы были выполнены в период действия договора с ООО "Домострой", в акт сверки с последним, а также в соглашение о замене генерального подрядчика от 27.11.2008 не включены. Между тем стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных авансовых платежей на 653286 руб. 48 коп.

Таким образом, судом в рамках дела NА60-7485/2011 установлено, что сумма 3840742 руб. 01 коп. не включена в соглашение о замене генерального подрядчика от 27.11.2008 и, следовательно, не может быть взыскана с ответчика - ООО "Свердловскхимстрой" по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-7485/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному с участием ООО "Домострой", ООО "ЭТАЛОНфасад", ООО "Свердловскхимстрой" делу NА60-7485/2011 судом установлено, что сумма 3840742 руб. 01 коп. не включена в соглашение о замене генерального подрядчика от 27.11.2008, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Таким образом, сумма 3840742 руб. 01 коп. подлежит исключению из суммы задолженности ответчика перед истцом.

Как установлено судом при рассмотрении дела NА60-7485/2011, сумма 653286 руб. 48 коп. составляет задолженность ООО "Свердловскхимстрой" перед ООО "ЭТАЛОНфасад" по договору субподряда на момент вынесения данного решения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик признал размер исковых требований в данной части в сумме 201951 руб. 46 коп.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3.2 договора субподряда от 01.10.2007 N4 до начала работ на основании счета установленного образца генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 13339121 руб. 07 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора последующие расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком работы в течении 7 банковских дней после официального направления субподрядчиком генподрядчику справки (формы КС-3), которая составляется на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2).

Суд полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить по истечении 7 банковских дней с момента получения ответчиком от истца справки (формы КС-3). Работы, указанные в акте (формы КС-2) от 31.08.2009 N 11 на сумму 451335 руб., фактически были выполнены истцом до 25.03.2009 и были включены истцом в акт (формы КС-2) и справку (формы КС-3) от 25.03.2009, переданные истцом ответчику 25.03.2009, что подтверждается следующими документами: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, описью ООО "ЭТАЛОНфасад" от 25.03.2009, справкой от 25.03.2009 N 1 (формы КС-3) на сумму 451335 руб., актом о приемке выполненных работ от 25.03.2009 N 1 (формы КС-2) на сумму 451335 руб.

Соответственно, ООО "ЭТАЛОНфасад" должно было узнать о нарушении своего права, связанном с неоплатой ООО "Свердловскхимстрой" работ, указанных в акте (формы КС-2) от 31.08.2009 N 11 на сумму 451335 руб. (в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2009 г. на сумму 451335 руб.) 06.04.2009 (по истечении 7 банковских дней с момента получения ООО "Свердловскхимстрой" от ООО "ЭТАЛОНфасад" справки (формы КС-3) от 25.03.2009 N1 на сумму 451335 руб.).

Истец не представил доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (03.05.2012) срок исковой данности для предъявления заявленного требования истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму 201951 руб. 46 коп., которая признана ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 134092 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества.

Как указывает истец, в результате хищения 17.07.2009 материальных ценностей с территории объекта "Жилые дома с помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по пер. Красный, 7 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Жилой дом N1 со встроено-пристроенным магазином и офисами" истцу был причинен ущерб в сумме 134092 руб. 33 коп.

07.08.2009 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.08.2009 N248 перечень похищенных товарно-материальных ценностей на сумму 134092 руб. 33 коп., карточки складского учета, бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки данных инструментов истцом.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась обязанность охранять спорный объект, договор хранения с ответчиком не заключался, имущество на хранение не передавалось. Договором субподряда от 01.10.2007 N4 и соглашением о замене генерального подрядчика от 27.11.2008 обязательства ответчика по охране объекта не предусмотрены.

Таким образом, требование истца в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 201951 руб. 46 коп. основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (ИНН 6664066289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНфасад" (ИНН 6673103272) 201951 руб. 46 коп. (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль сорок шесть копеек) основного долга.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (ИНН 6664066289) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2013 руб. 38 коп. (две тысячи тринадцать рублей тридцать восемь копеек) государственной пошлины.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНфасад" (ИНН 6673103272) в доход федерального бюджета Российской Федерации 44127 руб. 22 коп. (сорок четыре тысячи сто двадцать семь рублей двадцать две копейки) государственной пошлины.

6. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате сторонами добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда .

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-21389/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте