АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2012 года Дело N А60-21446/2012
[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишкин Сергей Алексеевич; Мурзинов Павел Иванович; ООО "Горстрах"; ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 28151 рубль 75 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 28151 рубль 75 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее.
РСА не оспаривает право Истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По факту требований Истца о взыскании компенсационной выплаты на основании договора цессии РСА сообщает следующее.
Истец основывает свое требование на том, что между ним и потерпевшим был заключен договор цессии о перемене лиц в обязательстве по праву требования возмещения ущерба.
Вместе с тем, РСА считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, и по существу заявленных требований сообщает следующее.
1. Цедент и Цессионарий, заключая договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходили из ошибочной позиции, что весь объем требований о возмещении вреда регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Анализируя в совокупности и неразрывной связи положения гл. 48 и гл. 59 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует сделать вывод о том, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 тыс. руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 тыс. руб.
Следовательно, отношения между потерпевшим и РСА в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 тыс. руб., регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествия в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 тыс. руб., регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
2. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 Гражданского кодекса РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение долга не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
3. Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вместе с тем, при передаче требования по договору уступки права следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре, не может от своего имени изменить его условия. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда.
По данному договору право требования компенсационной выплаты (страхового возмещения) передал выгодоприобретатель. Следовательно, Цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.
Признание потерпевшего кредитором в силу наступления обязанности у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возместить причиненный имущественный вред, на основании одного только факта имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не основано на законе, поскольку применение к между потерпевшим и РСА отношениям гл. 59 Гражданского кодекса РФ производится с применением аналогии права, что в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как названные отношения регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Более того, отказ Цедента от передачи прав по договору обязательного страхования исключает возможность предъявления каких-либо претензий к РСА, поскольку РСА осуществляет свою деятельность исключительно в рамках договора обязательного страхования.
Таким образом, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.
Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых РСА осуществляет свою деятельность.
Следовательно, указанный договор нарушает права и законные интересы РСА. в связи с чем требование Истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования не подлежит удовлетворению.
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными документами.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
19 октября 2009 года в г. Екатеринбурге, на ул. Краснофлотцев, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96 (водитель Шишкин С.А.) и автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А 728 КТ 96 (водитель Мурзинов П.И.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Киа, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96.
На момент ДТП автомашина марки Киа, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96 застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, по условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.
Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 19 октября 2009 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2009 года) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Мурзинова П.И.
В результате ДТП автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96 причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 19 октября 2009 года.
Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96, составила 80896 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Горстрах" (страховой полис ВВВ N 0512369239).
Согласно отчету N 12131 от 26 марта 2012 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", утрата товарной стоимости автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96, составила 26151 рубль 75 копеек. Стоимость услуг оценки составила 2000 рублей 00 копеек. В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг оценщика истцом представлена квитанция N 013138.
Содержание указанного отчета ответчиком в установленном порядке не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу ст. 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта при условии соответствия их требованиям ст. 11 указанного закона и федеральным стандартам оценки.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отчет N 12131 от 26 марта 2012 года, представленный истцом в материалы дела, содержит недостоверные данные.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае утрата автомобилем Киа, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96, товарной стоимости в сумме 26151 рубль 75 копеек подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6199/11.
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
Размер утраты товарной стоимости в сумме 26151 рубль 75 копеек подтверждается отчетом (экспертным заключением) N 12131 от 26 марта 2012 года.
Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А 728 КТ 96, застрахована ООО "Горстрах" (полис ВВВ N 0512369239).
Из материалов дела следует, что между Шишкиным С.А.. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N137/ц от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.
