• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А60-21521/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралметалл" (ИНН 6625054843, ОГРН 1096625003530; далее по тексту - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руструбпром"(ИНН 6674320907, ОГРН 1086674035030; далее по тексту - ответчик)

о взыскании 251 700 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О.Д. Титова - представитель по доверенности от 14.03.2012г. N 1, И.Б. Парфенчик - директор, решение о 14.09.2009г. N 1;

от ответчика: О.Ю. Заборовская - представитель по доверенности от 14.08.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 251 700 руб. 37 коп., в том числе 249 318 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 14.12.2011г. N 12545, за не поставленный ответчиком товар, и 2 382 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2012г. по 19.03.2012г., начисление которых просит продолжать по день фактической уплаты основного долга, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники следующих документов: требования об оплате долга от 12.01.2012г. N 06/01, письма от 24.01.2012г. N 30/01, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-28.12.2011. Кроме этого, надлежаще заверенные копии указанных документов представлены истцом суду для приобщения к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении копий вышеназванных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылается на исполнение обязательств по поставке товара. К материалам дела приобщен представленный ответчиком счет от 07.12.2011г. N ООО-000752.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОАО "ПНТЗ" и ОАО "ЧТПЗ" доказательств признания поддельными сертификатов качества АК-073439/01 и N 2415/1 на трубы 377x12 и 219x8.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

07.12.2011г. ответчик выставил истцу счет N ООО-000752 на предварительную оплату товара (труб) на общую сумму 276 474 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 249 318 руб. 00 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 14.12.2011г. N 12545.

Перечисление денежных средств в размере 249 318 руб. 00 коп. в счет предоплаты за товар следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по поставке истцу товара не исполнил, доказательств поставки истцу товара на сумму 249 318 руб. 00 коп. суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

31.01.2011г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в размере 249 318 руб. 00 коп. в срок до 07.02.2012г.; 12.01.2012г. истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате долга в размере 249 318 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по возврату истцу суммы предварительной оплаты не исполнил, доказательств возврата суммы долга в размере 249 318 руб. 00 коп. в суд не представил.

Довод ответчика о том, что спорный товар был поставлен ответчиком и принят истцом, судом отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение вышеуказанного довода в материалы дела представлены товарные накладные от 20.12.2011г. N 293, от 25.01.2012г. N 5 и факсимильные копии требования об оплате долга от 12.01.2012г. N 06/01, письма от 24.01.2012г. N 30/01, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-28.12.2011.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, поскольку товарные накладные от 20.12.2011г. N 293, от 25.01.2012г. N 5 со стороны истца не подписаны, и, следовательно, не свидетельствуют о принятии истцом поименованного в названных накладных товара.

Кроме этого, факсимильные копии требования об оплате долга от 12.01.2012г. N 06/01, письма от 24.01.2012г. N 30/01, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-28.12.2011 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств (ст. 75 АПК РФ), так как истцом на обозрение суда были представлены оригиналы требования об оплате долга от 12.01.2012г. N 06/01, письма от 24.01.2012г. N 30/01, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-28.12.2011. При этом содержание представленных истцом оригиналов названных документов не совпадает с содержанием документов, представленных ответчиком в виде факсимильных копий. Как следует из пояснений истца, документы, представленные ответчиком в виде факсимильных копий, истцом никогда не составлялись и ответчику не направлялись.

На основании изложенного, суд считает довод ответчика о том, что товар был поставлен истцу, не подтвержденным документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 382 руб. 37 коп., начисленных на сумму долга с НДС (249 318 руб. 00 коп.), за период 07.02.2012г. по 19.03.2012г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату предъявления иска в суд (04.05.2012г.).

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 249 318 руб. 00 коп. основного долга и 2 382 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерным является и требование истца, начиная с 20.03.2012г., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату предъявления иска в суд, на сумму задолженности с НДС (249 318 руб. 00 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, а именно: расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор поручения от 14.03.2012г.

При этом какие-либо иные первичные документы, подтверждающие факт несение истцом указанных расходов либо содержащие сведения о том, что денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. уплачены в связи с рассмотрением настоящего дела (акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу для обращения в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив указанные выше доказательства несения судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 034 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 199 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралметалл" 251 700 руб. 37 коп., в том числе 249 318 руб. 00 коп. основного долга и 2 382 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленных за период с 07.02.2012г. по 19.03.2012г., а также 8 034 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 20.03.2012г. взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралметалл" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 249 318 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралметалл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб. 99 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2012г. N 123. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-21521/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте