• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2012 года Дело N А60-21732/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору и процентов отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановой З.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21732/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мурадова Логмана Халид-оглы (ОГРНИП 304667411300062)

к индивидуальному предпринимателю Казымову Мамеду Зияд-оглы (ИНН 661403958554, ОГРНИП 305661711200021)

о взыскании 57 276 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигамотьянова С.Р., представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт,

от ответчика: Шумихин А.А., представитель по доверенности 66 В 144480 от 19.05.2010, удостоверение адвоката.

Вершинин И.В., представитель по доверенности N 10 от 13.04.2012, удостоверение адвоката

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Мурадов Л.Х.о. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову М.З.о. о взыскании 57 276 000 рублей, в том числе 43 000 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009, 5 676 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010 по 03.02.2012, а также 8 600 000 рублей штрафа за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.5 договора N 5 от 27.11.2009.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик утверждает, что инвестиционный договор N 5 от 27.11.2009 между ним и истцом не заключался, указанный договор и акт передачи денежных средств от 10.01.2010 он не подписывал, денежные средства в сумме 43 000 000 рублей от истца не получал. Ответчик также отметил, что на 27.11.2009 для завершения строительства комплекса придорожного сервиса денежных средств в такой сумме не требовалось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Мурадов Л.Х.о. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову М.З.о. о взыскании 43 000 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009.

Между индивидуальным предпринимателем Мурадовым Л.Х.о. (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Казымовым М.З.о. (застройщик) подписан инвестиционный договор N 5 от 27.11.2009.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение данного инвестиционного договора N 5 от 27.11.2009 по акту приема-передачи от 10.01.2010 истец передал ответчику 43 000 000 рублей.

Однако обязательство по завершению строительства объекта инвестирования и дальнейшей его передаче истцу, ответчиком не исполнено, право собственности на незавершенный строительством объект "Комплекс придорожного сервиса" зарегистрировано за другим лицом, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011, принятого по делу N А60-21311/2011.

Индивидуальный предприниматель Мурадов Л.Х.о. в рамках дела N А60-21311/2011 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании доли в размере 43/68 в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 86 %, инвентарный номер 974\01\005-03\2902. Литер: 1-26. Кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км. автодороги Серов-Североуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-21311/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что объект "Комплекс придорожного сервиса", расположенный по строительному адресу: Свердловская область, г. Волчанск 66 км автодороги Серов-Североуральск не является созданным (имеется лишь объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 86%, инвентарный номер 974\01\0005-03\2902. Литер: 1-26. Кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Волчанск, 66 км автодороги Серов-Североуральск, право собственности на который признано за индивидуальным предпринимателем Черновым Н. А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Мурадовым Л. Х-О. (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Казымовым М. З-О. (застройщик) подписан инвестиционный договор N 5 от 27.11.2009, в соответствии с п. 2.1. которого Инвестор обязуется передать Застройщику денежные средства для выполнения Застройщиком работ по окончанию строительства незавершенного объекта "Комплекс придорожного сервиса", расположенного по строительному адресу: Свердловская область, г. Волчанск 66 км автодороги Серов-Североуральск, а Застройщик обязуется использовать переданные Инвестором средства для выполнения работ по настоящему договору. После чего Застройщик оформляет и права и передает объект Инвестору с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта недвижимости в собственность Инвестора.

Срок окончания строительных работ и вода объекта в эксплуатацию установлен - до 30.05.2010 (п. 5.3.3. инвестиционного договора N 5 от 27.11.2009).

Согласно п. 3.1 договора общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 43 000 000 рублей.

Исследовав инвестиционный договор N 5 от 27.11.2009, суд полагает, что он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (согласно п. 5 Постановления Пленума N 54 "О рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи).

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия со стороны истца оплаты по спорному договору, суд установил следующее.

Исходя из материалов настоящего дела, истец заключил инвестиционный договор на стадии окончания строительства объекта "Комплекс придорожного сервиса", расположенного по строительному адресу: Свердловская область, г. Волчанск 66 км автодороги Серов-Североуральск. На момент заключения договора степень готовности объекта составляла 86%.

Исходя из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, а также судебных актов по делу NА60-46297/2010, N А60-21311/2011 спорный объект по-прежнему является не завершенным строительством.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года по делуNА60-46297/2010 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-оглы на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 86%, инвентарный номер 974\01\0005-03\2902. Литер: 1-26. Кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов-Североуральск, а также признано право собственности Индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 86%, инвентарный номер 974\01\0005-03\2902. Литер: 1-26. Кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов-Североуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-21311/2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мурадова Л. Х-о. о признании доли в размере 43/68 в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 86 %, инвентарный номер 974\01\005-03\2902. Литер: 1-26. Кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км. автодороги Серов-Североуральск также отказано.

В ходе рассмотрения дела N А60-21311/2011 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - сотруднику Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" - Чулкову Евгению Николаевичу. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 1/359 э-11 от 31.08.2011, подписи от имени Казымова Мамеда Зияд-оглы в инвестиционном договоре N 5 от 27.11.2009 и в акте передачи денежных средств от 10.01.2010 выполнены самим Казымовым Мамедом Зияд-оглы рукописным способом.

Кроме того, Мурадов Л.Х. обращался в суд общей юрисдикции с иском к ответчику (Казымову М.З.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в исковом заявлении, что 10.01.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа на 43 000 000 рублей, по условиям которого ответчик был обязан в срок до 31.05.2010 вернуть долг.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N 2-1/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом общей юрисдикции установлен факт, что договор займа, заключенный 10.01.2010 и подтвержденный распиской от 10.01.2010, является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, а именно инвестирования индивидуальным предпринимателем Мурадовым Л.Х. объекта незавершенного строительства "Комплекса придорожного сервиса", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги "Серов - Североуральск", принадлежавшего индивидуальному предпринимателю Казымову М.З.о., которые отражены в инвестиционном договоре N 5 от 29.07.2009.

Данный вывод суда подтвержден определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2012, вынесенном по делу N 33-825/2012 при рассмотрении жалобы Мурадова Л.Х.о на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 03.11.2011. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности Мурадовым Л.Х. факта передачи денежных средств Казымову М.З. по расписке от 10.01.2010.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, переданных последнему по инвестиционному договору N 5 от 29.07.2009 для завершения строительства объекта. В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в сумме 43 000 000 рублей, истец ссылается на акт передачи денежных средств от 10.01.2010. Однако составление документов, подтверждающих факт передачи денег в один и тот же день, свидетельствует о том, что акт от 10.01.2010 также как и расписка от 10.01.2010 является безденежным. При этом то обстоятельство, что данный акт подписан самим предпринимателем Казымовым М.З.о, что установлено при рассмотрении арбитражного дела N А60-21311/2011 , само по себе не влечет вывода суда о том, что денежные средства в указанной в нем сумме фактически передавались ответчику.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В связи с изложенным, у суда нет оснований для переоценки обстоятельств, установленных вышеназванными решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции, выводы которых являются обязательными, в том числе, и для суда, рассматривающего настоящее дело.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности Мурадовым Л.Х. передачи денежных средств Казымову М.З., неоднократное составление, переписывание расписок и актов приема-передачи не подтверждает реальности отраженного в них факта.

Иные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче истцом ответчику наличных денежных средств в размере 43 000 000 рублей (расходные кассовые ордера, приходный кассовый ордер, сведения об операции по счету и т.п.), суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа за неисполнение договорных обязательств, начисленных на сумму 43 000 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка в оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей, она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадова Логмана Халид-оглы (ОГРНИП 304667411300062) в доход федерального бюджета 200 000 рублей (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-21732/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте