• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А60-21820/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21820/2012 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253, ОГРН 1027739006261)

к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доля В.Е. представитель по доверенности от 09.06.2012г. N370,

от ответчика: Иванов И.А. представитель по доверенности от 21.06.2012г. Тимофеев А.С. представитель по доверенности от 21.06.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании упущенной выгоды в сумме 2526 руб. 24 коп., 375 руб. 01 коп. процентов и обязании ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договора с истцом, на средства связи истца.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что истец не доказал наличие убытков в связи с совершением ответчиком неправомерных действий в связи с переключением своих абонентов на обслуживание в ОАО "Ростелеком".

Первоначально истцом заявлены следующего требования имущественного и неимущественного характера: о взыскании 2526 руб. 24 коп. упущенной выгоды, 375 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, об обязании ответчика восстановить маршрутизацию ответчиком на средства междугородной и/или международной связи истца междугородных и международных соединений пользователей, хотя бы один раз пользовавшихся услугами истца для установления соединения в период с 01.10.2010 и по настоящее время.

В судебном заседании истец заявил об изменении требований и просил суд обязать ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, возместить истцу упущенную выгоду в размере выручки, полученной ответчиком в результате нарушения договоров, заключенных между истцом и ответчиком по оказанию услуг междугородной и международной связи, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Уточнение требований в части имущественных требований не принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку при видоизменении предмета имущественных требований истец должен указать сумму исковых требований, в данном случае упущенной выгоды и процентов согласно ст. 125 АПК РФ. Первоначально истец указал свои имущественные требования к ответчику - просил взыскать с ответчика 2526 руб. 24 коп. упущенной выгоды, 375 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами. В уточнении исковых требований истец ограничился только лишь указанием на то, что просит взыскать с ответчика упущенную выгоду и проценты без указания конкретных сумм. Однако настоящее противоречит требованиям ст. 125 АПК РФ, согласно которым при подаче иска заявитель должен указать размер своих имущественных требований к ответчику, представить расчет суммы иска. По этой самой причине при подаче в суд искового заявления истцом оно оставлялось судом без движения и принято к производству только тогда, когда истец указал суммы убытков и процентов с расчетом процентов.

При этом представитель истца просил суд истребовать у ответчика доказательства в виде перечня пользователей, кроме перечисленных в приложении N 1 к договору, которым ответчик оказывал услуги связи в период с 01.01.2010 по настоящее время, сведений о размере выручки, полученной ответчиком от пользователей, которым ответчик оказывал услуги связи в период с 01.01.2010 по настоящее время. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку истец не доказал, что те доказательства, которые он просит истребовать у ответчика, относятся к предмету спора. Помимо этого, данная норма АПК РФ не предусматривает возможности истребования доказательств у стороны в споре. Суд также отмечает, что последовательные действия истца указывают на его желание переформулировать в последующем исковые требования после получения информации, полученной посредством истребования судом у другой стороны доказательств. То есть целью подачи иска является не столько рассмотрение конкретного спора о взыскании убытков и процентов, а получение информации о деятельности другой стороны. Однако обязанностью истца, является формулирование предмета исковых требований с указанием конкретных сумм убытков, долга процентов и представление соответствующих доказательств, которые являются основаниями его требований. Согласно ст. 66 АПК РФ в нарушение принципа состязательности сторон суд не вправе истребовать доказательства, которые не связаны с предметом спора.

Уточнение неимущественного требования об обязании ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды входит установление фактов: противоправности в действиях ответчика (причинителя вреда) по отношению к истцу (потерпевшему), причинения именно этими действиями ущерба имущественным интересам потерпевшего (ст. 15 ГК РФ). Истец при доказывании убытков в любой форме должен доказать наличие у него соответствующего субъективного права, подлежащего защите, а также при доказывании упущенной выгоды должен представить доказательства того, что предпринял меры для получения выгоды и сделал какие-либо приготовления для этого (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 12, 32, 33 Федерального закона от 7 июля 2003 года 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи):

- оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

- услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

- услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Из смысла ст. ст. 6, 7, 12, 18, 46 Закона о связи следует, что оператор связи, используя сети электросвязи, является собственником этих сетей, либо лицом, обладающим этим имуществом на ином законном праве.

Именно поэтому, заключая договор на оказание услуг связи, оператор как исполнитель оказания услуг, реализует свои правомочия собственника сетей либо иного законного владельца.

Согласно ст. ст. 44, 46 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оператор связи обязан:

- оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

- соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

При рассмотрении настоящего дела истец указывает на то, что ответчик незаконно, то есть без согласия истца как оператора связи, совершил действия по переключению абонентов ОАО "МТТ" на обслуживание в ОАО "Ростелеком". В результате, граждане - абоненты ОАО "МТТ", про мнению истца, начали получать счета от ОАО "Ростелеком" и соответственно оплачивать их. Размер упущенной выгоды в сумме 2526 руб. 24 коп. определен истцом как платеж, который должен быть совершен одним из абонентов ОАО "МТТ" и в пользу этого общества, но счет на оплату которого выставлен от имени не ОАО "МТТ", а ОАО "Ростелеком".

Отказывая в иске, суд принимает во внимание то, что истец в нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ не представил, во-первых, доказательства того, что какое-либо его субъективное гражданское право нарушено ответчиком, а именно, не представлены доказательства принадлежности истцу соответствующих средств, с помощью которых он может выступать в качестве оператора связи, во-вторых, не представлены доказательства того, что именно в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в том числе доказательства того, что ответчик оказывал услуги связи абонентам истца и получал при этом выгоду без законных на то оснований. В-третьих, истец не доказал, что истец предпринял меры для получения выгоды и сделал какие-либо приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Помимо этого, при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд не вправе рассмотреть иной спор между операторами связи, а именно спор о принадлежности средств, с помощью которых оператор связи может оказывать услуги абонентам.

В требовании об обязании ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, суд также отказывает, поскольку материалами дела не подтверждено само наличие у истца, принадлежащих ему на законном праве, средств, с помощью которых он вправе оказывать услуги своим абонентам. Не доказан также и факт незаконного переключение абонентов ОАО "МТТ" на обслуживание в ОАО "Ростелеком" (ст. 65 АПК РФ).

Представленные претензии от граждан - абонентов относимыми и допустимыми доказательствами принадлежности сетей электросвязи одному из операторов связи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин

Номер документа: А60-21820/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте