• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2012 года Дело N А60-21823/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по поставки электрической энергии отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Соболь

рассмотрел дело NА60-21823/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания и контроля"

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о взыскании 109656 руб. 13 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Индивидуального предпринимателя Тинигина Сергея Евгеньевича

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: В.И. Шаптефрац, доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-207;

от третьего лица: С.Е. Тинигин, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания и контроля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 109656 руб. 13 коп. убытки, причиненные в результате прекращения поставки электрической энергии в период с 10.01.2012 по 23.01.2012 на объект (здание мастерской), расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул.Фрунзе,71. Истец также просит взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик требования отклонил. В обоснование заявленных возражений указывает на то, что перерыв подачи электрической энергии на объект, эксплуатируемый истцом, не был вызван виновными действиями ответчика. Энергопринимающие устройства истца присоединены к объекту электросетевого хозяйства - подстанции ТП-37, расположенной по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Фрунзе,79, владельцем которой является - ИП Тинигин С.Е.

Третье лицо - ИП Тинигин С. Е. полагает, что в отсутствие договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ИП Тинигиным С.Е. (владелец сетевого хозяйства) убытки, вызванные перерывом в подаче электрической энергии, несет поставщик, заключивший договор купли-продажи. Также Тинигин С.Е. пояснил, что 10.01.2012 при вскрытии подстанции ТП-37 было обнаружено нарушение герметичности корпуса трансформатора, в связи с чем во избежание аварийной и пожароопасной ситуации принято решение о срочном ремонте трансформатора; было осуществлено отключение от питания щита 0,4 кВ ТП-37, с которого происходит электроснабжение потребителей, в том числе истца, на период с 10.01.2012 по 23.01.2012.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, суд

считает, что требование истца о взыскании с ответчика 109656 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей сумму неполученного дохода от деятельности по капитальному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, аренде автотранспорта необоснованно, материалами дела не подтверждено и удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Обратившись в арбитражный суд ООО "Станция технического обслуживания и контроля" в обоснование заявленных требований указывает на то, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2006. Как полагает истец, в соответствии с условиями данного договора ответчик обязан обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в объеме и качестве, установленном п.2.1 и п.2.2 договора, получение абонентом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению для надежного электроснабжения и обеспечения качества электроэнергии.

Истец осуществляет деятельность по капитальному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на объекте (помещения мастерских), расположенном по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Фрунзе,71, при этом применяет упрощенную систему налогообложения, а также уплачивает Единый налог на вмененный доход. В период 2011 года сумма дохода по Упрощенной системе налогообложения составила 1730090 руб., сумма дохода по ЕНВД составила 1590244 руб. 59 коп., общая сумма дохода - 27633334 руб. 59 коп. В связи с прекращением подачи электроэнергии в указанные помещения в период с 10.01.2012 по 23.01.2012 в связи с вынужденным простоем - упущенная выгода (неполученный доход) за 10 дней составила 109656 руб. 13 коп. (27633334 руб. 59 коп. : 12 месяцев (оборот за месяц)) : 21 день х 10 рабочих дней).

Таким образом, как указал истец, общий размер убытков, причиненных ему в виде неполученных доходов, составляет 109656 руб. 13 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла и содержания ст. 15 ГК РФ следует, что упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Плен умов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), обязано доказать размер неполученных доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами. При этом в указанном выше постановлении подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Свердловэнергосбыт" обязательств и причинную связь между противоправными действиями ОАО "Свердловэнергосбыт" и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При рассмотрении дела истцом суду не представлено доказательств совершения ОАО "Свердловэнергосбыт" противоправных действий, повлекших для истца возникновение ущерба, вины ответчика, причинной связи между ними.

Как отмечено выше между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 72544 от 01.11.2006г.

Указанный договор был заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Абонента к электрической сети Территориальной сетевой организации (ТСО) - ОАО "Региональная сетевая компания".

19 мая 2010 года между ООО "ОК РУСАЛ Энергосеть" - (собственник электрических сетей на основании договора аренды N465 от 30.12.2009г.) и ООО "Станция технического обслуживания и контроля" был подписан акт N 027-10-ОКРЭС-КТ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В п. 1.4. договора указывается на то, что ТСО в свою очередь обязуется обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии и мощности в объеме и качеством, установленным настоящим договором, до энергопринимающих устройств Абонента в точках поставки.

В соответствии с п.7.3. договора ответчик несет ответственность, связанную с последствиями перерыва подачи электрической энергии, возникшими в результате его виновных действий. Таким образом, для возложения вины на ОАО "Свердловэнергосбыт" за последствия связанные с перерывом подачи электроэнергии необходимо как минимум два условия: перерыв подачи электроэнергии должен быть вызван действиями со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт"; действия ОАО "Свердловэнергосбыт" должны носить виновный характер.

В рассматриваемом случае, индивидуальным предпринимателем Тинигиным С.Е. который является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 9 путем полного отключения фидера 3, РУ-0,4кВ ТП-37 10 января 2012 года, было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителей, присоединенных электрическим сетям сетевой организации ООО "ОК РУСАЛ-Энергосеть", в том числе ООО "Станция технического обслуживания и контроля".

Согласно п.7.6. Договора купли-продажи N 72544 от 01.11.2006 ОАО "Свердловэнергосбыт" не несет имущественной ответственности перед Абонентом за недоотпуск электроэнергии вызванный действиями посторонних лиц.

В соответствии с п.3 Правил Недискриминационного Доступа от 27.12.2004 N 861 - (Далее Правила) "Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги".

Согласно п. 6 Правил "Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N36-Ф3 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 01.04.2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 г. не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном Федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с Договором N 72544 купли-продажи электрической энергии от 01.11.2006 ОАО "Свердловэнергосбыт" обязалось продавать ООО "Станция технического обслуживания и контроля" электроэнергию через сеть, принадлежащую на праве собственности или ином законном основании территориальной сетевой организации. Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Определением суда от 25.06.2012 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП Тинигин С.Е.

26.12.2011 в адрес ответчика от третьего лица поступило уведомление о проведении ремонтных работ в период с 10.01.2012 по 23.01.2012. Письмом от 10.01.2012 N 620/06-24 до ИП Тинигина С. Е. было доведено, что со щита 0,4 кВ ТП-37 производится электроснабжение абонентов ОАО "Свердловэнергосбыт", имеющим 3 категорию надежности электроснабжения, в связи с чем перерыв подачи электроэнергии допускается на срок не более 24 часов, именно на этот срок было выдано согласование на отключение электроэнергии.

Указанным письмом ИП Тинигину С. Е. было указано, что если планируемый срок прекращения электроснабжения составит более 24 часов, то необходимо установить резервный трансформатора и обеспечить абонентов электроснабжением.

Учитывая изложенное, истцом не доказано и документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, определяемыми истцом как неполученные доходы за время прекращения подачи электрической энергии.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не обосновано и не доказано, что заявленная сумма дохода обусловлена непосредственно ограничением энергоснабжения со стороны ответчика. Также судом не принимается применяемый истцом расчет неполученного дохода, определенный исходя из финансового результата прошлого налогового периода (года).

Учитывая вышеизложенное, в связи с недоказанностью истцом причинно- следственной связи между действиями ответчика, выразившимся в прекращении подачи электроэнергии и заявленными в качестве убытков неполученного дохода истца, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен

Номер документа: А60-21823/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте