• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А60-21848/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору электроснабжения и процентов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21848/2012 по иску

Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фучкиной Любови Ивановны (ИНН 661101367724, ОГРН 304661132200070)

о взыскании суммы в размере 629035 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2011г. по 31.03.2012г. по договору электроснабжения N2378 от 24.07.2006г. в размере 621346 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7688 руб. 97 коп., начисленные за период с 18.01.2012г. по 20.04.2012г., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2012г. по день фактической оплаты долга

10 сентября 2012г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11 сентября 2012г. от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период с декабря 2011г. по март 2012г. в размере 621346 руб. 95 коп. Учитывая, что отказ от иска в данной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в этой части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном ходатайстве истец, уточняет исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 13711 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012г. по 01.08.2012г. Учитывая, что произведенное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Ответчик отзыв, доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком 24 июля 2006г. подписан договор электроснабжения N2378 в соответствии, с условиями которого в период с декабря 2011г. по март 2012г. истцом ответчику оказаны соответствующие услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком документально.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, исполнил с нарушением сроков оплаты.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в спорный период, истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, заявлено правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска- 8% годовых, за общий период с 19.01.2012г. по 01.08.2012г. составляет 13711 руб. 41 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2012г. по 01.08.2012г. в сумме 13711 руб. 41 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 200 руб. подтвержден платежным поручением N34402 от 30.11.2010г., в котором в графе "назначение платежа" указано, что сумма 200 руб. перечислена в счет оплаты госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец представил доказательства несения им судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N7641 от 19.03.2012г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 20040 руб. 40 коп.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 18040 руб. 40 коп. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фучкиной Любови Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13711 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп.

2. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18040 руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению N 7641 от 19.03.2012г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела NА60-221848/2012.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-21848/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте