• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N А60-21877/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору строительного субподряда и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниной А.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21877/2012 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7453138730, ОГРН 1047424544507)

к закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521)

о взыскании 433119руб.71коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митяев Ф.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2012г.;

от ответчика: Копчук У.В., представитель по доверенности N07/12-50 от 09.04.2012г.

В судебном заседании, начавшемся 20.09.2012 в 12 часов 30 минут объявлен перерыв до 21.09.2012 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2012 в 15 часов 00 минут в прежнем составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" о взыскании 433119руб.71коп., в том числе 398465 руб. 81 коп. - сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного субподряда N10-10/0810 от 16.08.2010, а также 34653 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 13.3 договора N10-10/0810 от 16.08.2010 за период с 06.01.2012 по 10.05.2012.

Определением от 11.05.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы основного долга до 4993921 руб. 70 коп., в части взыскания неустойки до 81842 руб. 87 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что исковые требования не признает, указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчик представил дополнительные доказательства, подтверждающие оплату задолженности перед истцом. Ответчик признает задолженность в сумме 130127 руб. 50 коп. (работы за январь, март, май, июль 2011), при наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поддерживает ранее высказанные доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку конверты с заказными письмами в адрес ответчика направлялись с чистыми листами. Также приводит довод о том, что в соответствии с п. 10.3 договора от 16.08.2010 N10-10/0810, истец за 10 дней до начала приемки работ должен передать ответчику два экземпляра исполнительной документации. Истец, по утверждению ответчика, не представил ответчику исполнительскую документацию. Таким образом, ответчик в отсутствие исполнительной документации, считает приемку выполненных работ не возможной.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, полагает, что отсутствие передачи ответчику исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ. Более того, истец ссылается на то, что исполнительная документация была передана ответчику в соответствии с письмом N 64 от 05.09.2011.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ по демонтажу металлоконструкций, вывозу строительного мусора и металлолома по договору строительного субподряда N 10-10/0810 от 16.08.2010, зафиксированных актом N 1 от 23.08.2011.

В настоящем судебном заседании истец представил заявление, в котором отзывает названное ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит его не рассматривать.

Истец в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки до 176869 руб. 96 коп., в связи с увеличением периода с 17.11.2011 по 13.09.2012. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании до перерыва истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 3978249 руб., за работы, выполненные в период с 12.04.2011 по 28.08.2011.

В судебном заседании после перерыва истец отозвал названное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования истца о взыскании 5170791руб.66коп., в том числе 4993921 руб. 70 коп. - сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного субподряда N10-10/0810 от 16.08.2010, а также 176896 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 13.3 договора N10-10/0810 от 16.08.2010 за период с 17.11.2011 по 13.09.2012.

Ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 16.08.2010 заключен договор строительного субподряда N 10-10/0810, согласно которому истец (субподрядчик) обязался за свой риск, своими силами, по заданию генподрядчика (ответчика) выполнить, а генподрядчик оплатить и принять результат следующих работ на объекте: "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "НТМК": демонтажные работы дозировочного отделения, проект Т-69771Д8 (п. 1.1 договора).

Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора выполняются субподрядчиком в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией, сроками работ, согласно п. 6.1 настоящего договора, в соответствии со СНиП 12-01-2004, и руководящими документами, перечисленными в п. 1.2 договора.

Общая стоимость работ согласно п. 2. договора на момент подписания договора составляет ориентировочно 10017640 руб. 50 коп., в том числе НДС.

При этом сторонами в п. 2.2 договора от 16.08.2010 согласовано условие о том, что стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании расчета договорной цены (Приложение N 1), которое представлено в материалы дела.

Сроки выполнения работ: начало - 25 августа 2010, окончание - 22 сентября 2010.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 к договору N 10-10/0810 от 16.08.2010, сторонами изменен срок окончания работ по демонтажу дозировочного отделения, который установлен как 20 августа 2011.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку указанный договор заключен на выполнение монтажных работ, неразрывно связанных со стоящимся объектом (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, при этом утверждает, что им выполнены работы в рамках договора субподряда от 16.08.2010 на общую сумму 10524108 руб. 82 коп., а также дополнительные работы на сумму 3987249 руб.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 10524108 руб. 82 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним, истцом в материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 24.01.2011 на сумму 559508 руб. 21 коп., N 3 от 14.03.2011 на сумму 1640892 руб. 90 коп., N 4 от 11.05.2011 на сумму 3208035 руб., N 5 от 25.07.2011 на сумму 4100000 руб., N 7 от 15.11.2011 на сумму 433119 руб. 71 коп., N 6 от 31.08.2011 на сумму 582553 руб.

При этом акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 24.01.2011 на сумму 559508 руб. 21 коп., N 3 от 14.03.2011 на сумму 1640892 руб. 90 коп., N 4 от 11.05.2011 на сумму 3208035 руб., N 5 от 25.07.2011 на сумму 4100000 руб. содержат подписи уполномоченных сторонами лиц и оттиски печатей истца и ответчика

Также в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7 от 15.11.2011 на сумму 433119 руб. 71 коп., N 6 от 31.08.2011 на сумму 582553 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве субподрядчика. При этом ответчиком в качестве генподрядчика по договору подряда N 10-10-/0810 от 16.08.2010 представленные акты и справки не подписаны.

В подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 3987249 руб. истцом представлен акт N 1 от 23.08.2011, также подписанный в одностороннем порядке истцом в качестве субподрядчика.

Судом принимаются в качестве доказательства выполнения работ в рамках договора подряда N 10-10/0810 от 16.08.2010 следующие акты, подписанные в одностороннем порядке: N 7 от 15.11.2011 на сумму 433119 руб. 71 коп., N 6 от 31.08.2011 на сумму 582553 руб., исходя из следующего.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены письма N 64 от 05.09.2011, повторно N 18 от 23.09.2011 (в отношении акта N 6 от 31.08.2011), а также письмо N 825 от 17.11.2011. Указанные письма содержат отметку о получении их ответчиком (проставлен входящий номер и дата получения).

Как следует из п. 1.2 договора строительного субподряда от 16.08.2011, генподрядчик обязан приступить к окончательной приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента выполнения субподрядчиком всех работ по договору и получения от него акта приемки в техническом отношении (Приложение N 4), которым оформляется завершение работ по договору. Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акт приемки в техническом отношении в течение 10 рабочих дней с момента его получения либо направить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7 от 15.11.2011 на сумму 433119 руб. 71 коп., N 6 от 31.08.2011 на сумму 582553 руб. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

При этом судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в силу которых в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в виде встречного иска не заявлено, не определен соответствующий способ защиты нарушенного права (требование об уменьшении стоимости работ, либо требование о возмещении расходов на устранение недостатков, либо требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков).

При этом ответчиком неоднократно в судебных заседаниях высказывался довод о том, что истец не представил ответчику исполнительскую документацию, в связи с чем ответчик считает приемку выполненных работ не возможной.

На основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Факт не передачи подрядчиком исполнительной технической документации сам по себе не является основанием для отказа генподрядчика от оплаты выполненных работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец ссылается на то, что исполнительная документация была передана ответчику в соответствии с письмом N 64 от 05.09.2011. иного ответчиком не доказано.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7 от 15.11.2011 на сумму 433119 руб. 71 коп., N 6 от 31.08.2011 на сумму 582553 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму 1015673 руб. 18 коп.

При этом акт N 1 от 23.08.2011, также подписанный в одностороннем порядке истцом в качестве субподрядчика, представленный в подтверждение выполнения истцом в период с 12.04.2011 по 08.08.2011 дополнительных работ на общую сумму 3987249 руб., судом в качестве доказательства выполнения работ, дополнительных работ в рамках рассматриваемых отношений сторон по договору строительного субподряда N 10-10/0810 от 16.08.2010, не принимается, исходя из следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, работы, перечисленные в акте N 1 от 23.08.2011, выполнялись в указанный выше период, смета на дополнительные работы, согласованная сторонами, отсутствует, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом не составлялись, ответчику не направлялись.

При этом стоимость работ определена истцом на основании письма N 779 от 03.10.2011. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ сторонами не заявлено, истец ходатайство в судебном заседании отозвал.

Как следует из материалов дела, условий заключенного между сторонами договора строительного субподряда N 10-10/0810 от 16.08.2010, при возникновении у генподрядчика необходимости в выполнении работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны согласовывают их перечень, сроки выполнения и другие необходимые условия дополнительными соглашениями (п. 1.3 договора).

Кроме того, согласно п. 2.3 договора от 16.08.2011 увеличение стоимости работ по настоящему договору, или изменение сроков завершения работ за счет изменений, внесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, оформляются дополнительными соглашениями. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения обеими сторонами.

Как указано выше к договору строительного субподряда N 10-10/0810 от 16.08.2011 имеется только одно дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2011, которым изменен конечный срок выполнения работ.

Выполненные в отсутствие надлежащего согласования в рамках договора N 10-10/0810 от 16.08.2011, сроков, объема, стоимости работ и иных условий их выполнения, дополнительные работы на сумму 3987249 руб., на основании акта N 1 от 23.08.2011, не принимаются судом в качестве работ, стоимость которых предъявляется ко взысканию в рамках рассматриваемого договора.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что дополнительные работы, перечисленные в акте N 1 от 23.08.2011, не имеют отношения к договору строительного субподряда N 10-10/0810 от 16.08.2011.

При этом истец не лишен возможности обратиться за взысканием стоимости указанных работ в рамках самостоятельных исковых требований.

Возражения ответчика, относительно того, что из стоимости выполненных работ, в том числе из стоимости не принятых ответчиком работ, должна быть исключена сумма 671205 руб. 15 коп. в качестве суммы, причитающейся генподрядчику по оплате генподрядных услуг, судом не принимается.

Согласно п. 3.2 договора от 16.08.2011, стороны предусмотрели, что генподрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры. При этом из 10%, не оплачиваемых субподрядчику: 5% от стоимости выполненных работ являются оплатой субподрядчиком генподрядчику услуг генерального подряда, 5% удерживаются генподрядчиком в качестве резерва.

Подобные возражения о необходимости исключения из суммы выполненных (как принятых, так и не принятых ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3) работ, заявленные в рамках отзыва на исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ, не могут быть приняты судом, поскольку являются основаниями для обращения с встречными исковыми требованиями, либо с самостоятельным иском о взыскании стоимости услуг.

В рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости услуг, оказанных генподрядчиком по договору N 10-10/0810 от 16.08.2011, ответчиком в виде встречного иска не заявлено.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены соответствующе доказательства оказания подобных услуг генподрядчика в рамках договора от 16.08.2011.

Таким образом, как установлено судом, истцом по договору подряда N 10-10/0810 от 16.08.2011 выполнены, ответчиком не оплачены работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7 от 15.11.2011 на сумму 433119 руб. 71 коп., N 6 от 31.08.2011 на сумму 582553 руб., признанным судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в рамках договора.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.2 договора от 16.08.2011, стороны предусмотрели, что генподрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры.

Как установлено судом, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного субподряда N 10.10/0810 от 16.08.2011, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично - в сумме 1015673 руб. 18 коп. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в иске также заявлено требование о взыскании с ответчика 176869 руб. 96 коп. (с учетом увеличение исковых требований в указанной части) неустойки, начисленной за период с 17.11.2011 по 13.09.2012 на основании п. 13.3 договора N 10-10/0810 от 16.08.2011.

Согласно п. 13.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки (25,2% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ своевременно ответчиком не исполнена, а п. 13.3 договора N 10-10/0810 от 16.08.2011 предусмотрена уплата пени в размере 0,07% от стоимости несвоевременно исполненных обязательств, истец правомерно начислил сумму пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 176869 руб. 96 коп., представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным, поскольку истец производит начисление неустойки только в отношении оплаты работ по актам N 6 от 31.08.2011 и N 7 от 15.11.2011, в отношении которых исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворяются в заявленной истцом сумме - 176869 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 11267 руб. 22 коп.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано в сумме 23924 руб. 34 коп., подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7453138730, ОГРН 1047424544507) 1192543 рубля 14 копеек (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот сорок три руб. 14 коп.0, в том числе 1015673 рубля 18 копеек (один миллион пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три руб. 18 коп.) долга, 176869 рублей 96 копеек (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 96 коп.) неустойки, начисленной за период с 17.11.2011 по 13.09.2012, а также 11267 рублей 22 копейки (одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь руб. 22 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7453138730, ОГРН 1047424544507) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23924 рубля 34 копейки (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре руб. 34 коп.)

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-21877/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте