АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2010 года Дело N А60-15530/2010-С7
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе убытков в порядке суброгации и процентов удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрахмановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-15530/2010-С7
по иску Закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" (ИНН 6320009557)
к Открытому Акционерному Страховому Обществу "Страховая группа "Региональный альянс" " (ИНН 3525068276)
третьи лица: Афанасьев Виктор Иванович, Закрытое акционерное общество КБ "ЛАДА- Кредит", Макаров Владимир Александрович
о взыскании 19272 руб.85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: не явился, извещен (ув. 65803).
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.
ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс", третьи лица: Афанасьев Виктор Иванович, Закрытое акционерное общество КБ "ЛАДА- Кредит", Макаров Владимир Александрович, о взыскании 19272 руб.85 коп., в том числе 16877 руб. 84 коп. убытков в порядке суброгации и 2395 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство, в котором расшифровал заказ-наряд N 2, уточнил исковые требования с учетом износа и расчет процентов.
Таким образом истец просит взыскать с ответчика 16062 руб. 92 коп. убытков в порядке суброгации с учетом процента износа и 2212 руб. 33 коп. неустойки за период с 09.07.2008г. по 09.03.2010г.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также представил требования N 829 от 21.02.2008г., N 480 от 31.01.2008г., которые приобщены к материалам дела.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В ответ на запрос суда ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2008г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
Между Афанасьевым В.И. и Екатеринбургским филиалом ЗАО "СО "АСОЛЬ" заключен договор страхования наземных транспортных средств N 013425 от 11 августа 2007 г., по которому застрахован автомобиль ВАЗ-21150 р/з В 551 ВТ/96.Выгодоприобретателем по настоящему договору является Закрытое акционерное общество КБ "ЛАДА- Кредит".
16 января 2008 г. в 16:15 часов в г. Сухой Лог, на ул. Юбилейная, 33/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21150 р/з В 551 ВТ/96, под управлением Афанасьева Виктора Ивановича, и а/м ВАЗ-21063 р/з С 225 СХ/66, под управлением Макарова Владимира Александровича.
Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Макарова В.А. подтверждается представленными в дело материалами ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2008г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Макаровым В.А. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21150 р/з В 551 ВТ/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра N Р080121 от 21.01.2008г. с фотографиями к нему.
В соответствии с документами ремонтной организации - ОАО "Екатеринбург-Лада": заказу-наряду N 2, требованиям N 829 от 21.02.2008г., N 480 от 31.01.2008г., акту N 00000316 от 21.02.2008г., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 р/з В 551 ВТ/96, составила 16877 руб. 84 коп.
17 января 2008 г. - Афанасьев Виктор Иванович, собственник а/м ВАЗ-21150 р/з В 551 ВТ/96, обратился в Екатеринбургский филиал ЗАО "СО "АСОЛЬ" с заявлением о причинении ущерба, в котором просил выплатить страховое возмещение по договору N 013425 от 11 августа 2007 г. Комиссией Отдела урегулирования убытков ЗАО "СО "АСОЛЬ" данное событие признано страховым случаем, в связи с чем по условиям договора N 013425 выплата страхового возмещения Афанасьеву В.И. была произведена истцом с согласия выгодоприобретателя (письмо ЗАО КБ "ЛАДА- Кредит" N 303/17-104 от 21.01.2010г.) путем оплаты восстановительного ремонта а/м в ОАО "Екатеринбург-Лада" в размере 16877,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 1348 от 12.05.2008 г.
В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ЗАО "СО "АСОЛЬ", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полагая, что гражданская ответственность Макарова В.А. застрахована в компании ответчика по страховому полису серии AAA N 0400396595, ЗАО "СО "АСОЛЬ" обратилось к ответчику с претензией Исх. N 468 от 30 мая 2008г., но свои обязанности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Ответчик наличие договора ОСАГО AAA N 0400396595не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис ОСАГО AAA N 0400396595, а также ответу Российского Союза Автостраховщиков от 02.12.2009г. N И - 36135..
При этом каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Ввиду того, что страховой случай имел место до вступления в силу ФЗ N 306-ФЗ от 01.12.07. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер стоимости восстановительного ремонта производится без учета процента износа заменяемых деталей.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период наступления данного страхового случая не действовали.
В связи с этим применение процента износа не требуется.
Однако истец уточнил исковые требования с учетом износа, что является его правом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец выплатил страховое возмещение в сумме, которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта.
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и, с учетом уменьшения, подлежат удовлетворению в сумме 16062 руб. 92 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2212 руб. 33 коп. неустойки за период с 09.07.2008г. по 09.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.
Таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В любом случае названное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Истец указывает, что им ответчику была предъявлена претензия N 468 от 30.05.2008г., при этом, по утверждению истца, названная претензия была получена ответчиком 09.06.08. В качестве доказательства вручения претензии ответчику истец ссылается на копию претензии N 468 от 30.05.2008г., содержащей расписку в получении претензии.
Однако данная расписка не содержит оттиска печати ответчика, расшифровки должностного положения лица, расписавшегося в получении претензии, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства вручения копии претензии ответчику.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт вручения претензии ответчику, его требование о взыскании 2212 руб. 33 коп. неустойки за период с 09.07.2008г. по 09.03.2010г., удовлетворено быть не может, поскольку обязанность по оплате возникает у ответчика по истечении 30 дней с момента обращения с требованием, однако момент обращения-09.06.07. истцом по вышеназванным обстоятельствам не доказан.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая группа "Региональный альянс" " (ИНН 3525068276) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" (ИНН 6320009557) 16062 (шестнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 92 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "
Судья Т.И.Шулепова
