• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А60-15535/2010-С8


[Исковые требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ФГУ "Уралуправтодор")

к Управлению ГИБДД ГУВД Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: Горюнова О.А., представитель по доверенности N 43/10 от 12.05.2010.

от заинтересованного лица: Юнусов А.В., представитель по доверенности N 22/5273 от 10.06.2010; Миньков А.В., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее -учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области N 66 от 08.04.2010 по делу об административном правонарушении ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель поддерживает требования, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

В ходе проведенной 23.03.2010 года административным органом проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги "Пермь-Екатеринбург" (208 км.) выявлено нарушение правил содержания автомобильных дорог (п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), выразившееся в отсутствие дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". 23.03.2010 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД по Свердловской области ст. лейтенантом Мильковым А.В. составлен акт выявленных недостатков в содержание дорог, в котором указано об отсутствии дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" на автодороге "Пермь-Екатеринбург". В отношении юридического лица определением от 23.03.20010 возбуждено дело об административном правонарушении. Повесткой от 25.03.2010 законный представитель юридического лица - учреждения был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении. По факту нарушения правил содержания автомобильных дорог в отношение заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 010176 от 08.04.2010. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 010177 от 08.04.2010 по ст. 12.34 КоАП РФ. На учреждение наложен штраф в размере 20000 рублей. Протокол об административном правонарушении и оспарваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя юридического лица.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствие на автомобильной дороге дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого заявителю правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленного нарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области N 66 от 08.04.2010 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Кравцова

Номер документа: А60-15535/2010-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте