• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А60-27002/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги и процентов отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (ИНН 6659207914, ОГРН 1106659008796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМКОМ - Консалтинг" (ИНН 6670199960, ОГРН 1086670002980)

о взыскании 96280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Булатова Д.А. представитель по доверенности от 01.08.2012г.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМКОМ - Консалтинг" о взыскании 96280 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе 90000 руб. долга, 6280 руб. процентов.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Данное ходатайство принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что фактически услуги оказаны были, результатом истец пользуется в настоящее время. Также ответчик указал, что истец отказался от подписания акта оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

04.05.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИМКОМ - Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N33/11 на организацию проведения сертификации системы менеджмента качества, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать первичную документацию по системе менеджмента качества, организовать проведение сертификации системы менеджмента качества заказчика на предмет соответствия требования стандарта ГОСТ Р ИСО 9001 в системе сертификации "ГЛОБАЛ-ТЕСТ", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость работ составила 90000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора и на основании счета N35 от 04.05.2011г. работы оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Срок выполнения услуг - до 12.05.2011г. (п. 6.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически услуги ему оказаны не были, предоплата по указанному договору не возвращена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора при завершении работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Ответчик в представленном отзыве указал, что истец отказался подписывать акт выполненных работ, поскольку срок, предусмотренный сторонами в договоре, был нарушен исполнителем.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены в материалы дела акт приема-передачи от 18.05.2011г, подписанный между ответчиком и ООО "БСК", согласно которому последнее передало ответчику оформленные сертификаты ООО "Империя Строй".

Тот факт, что ответчик выполнил работы и передал результат заказчику, также подтверждается и распечатками документов, размещенных на интернет-сайте истца. В свободном доступе размещены документы о наличии у истца необходимых сертификатов соответствия, а именно копии данных сертификатов.

Согласно данным копиям, полученным с сайта заказчика, имеющиеся у ООО "Империя Строй" сертификаты совпадают с сертификатами, полученными ответчиком от ООО "БСК" (а именно полностью совпадают даты, номера сертификатов, а также номера бланков).

Таким образом, услуги, указанные в договоре N33/11 от 04.05.2011г., хоть и с нарушением срока, установленного договором, были оказаны истцу. Сертификаты были переданы истцу и им используются в настоящее время.

Суд при этом не принимает довод истца о том, что поскольку срок действия договора истек согласно п. 6.2. этого договора и в этот срок услуги не были оказаны, то прекратились сами обязательства сторон и предварительная оплата за товар должна быть возвращена.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом договором от 04.05.2011г. N33/11 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по этому договору. По мнению суда, поскольку денежные средства за услуги были уплачены, услуги оказаны, то обязательства сторон прекратились исполнением (ст. 408 ГК РФ), основания для возврата денежных средств истцу, уплаченных им ответчику по названному договору, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что услуги, которые фактически не были оказаны по указанному выше договору, были выполнены для него иной организацией.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания истцу услуг.

На основании изложенного, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов отказано на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин

Номер документа: А60-27002/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте