• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А60-27073/2012


[Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Топорковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 3940654 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Цемко, представитель по доверенности от 01.04.2012, паспорт.

от ответчика: С.А. Захарова, представитель по доверенности от 28.12.2011 N175, удостоверение,

от третьего лица: С.А. Захарова, представитель по доверенности от 29.12.2011 N289, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 3940654 руб. 91 коп. убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 02.07.2009 по 14.09.2010.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 3911511 руб. 02 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией надлежащим представителем ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" является Департамент по управлению муниципальным имуществом. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург имуществом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период правовым основанием для использования истцом нежилого помещения являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ответчик полагает, что истцом неверно определен размер арендной платы за спорный период. Также, по мнению ответчика, истец не понес убытки в заявленной сумме, поскольку арендуемые им помещения сдавались в спорный период в субаренду.

Ходатайство ответчика о замене муниципального органа, который вправе представлять в суде интересы публично-правового образования (Муниципального образования "город Екатеринбург") по данному делу, на Департамент по управлению муниципальным имуществом судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "Объединение "Хозтовары" являлось арендатором нежилого помещения, площадью 856,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 74, литер А в соответствии с договором аренды от 01.06.2000 N 60200185.

05.03.2009 ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 21.05.2009 N 02.12.24-5599 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом отказал заявителю в приватизации имущества в связи с отсутствием у ООО "Объединение "Хозтовары" одного из необходимых условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно: в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 арендная плата по договору аренды вносилась с нарушением предусмотренных договором аренды сроков.

Считая, что указанные действия являются незаконными, ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу NА60-22014/2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Объединение "Хозтовары" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу NА60-22014/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 отменено, признаны незаконными действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившиеся в отказе в приватизации арендованного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 74, оформленного письмом N 02.12.24-5599 от 21.05.2009 по договору N 60200185 от 01.06.2000. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Объединение "Хозтовары" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008.

15.09.2010 между истцом (ООО "Объединение "Хозтовары") и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен договор N 498 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

27.10.2010 истцом произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N617974.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 02.07.2009 по 14.09.2010 в сумме 3911511 руб. 02 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно расчету истца, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 05.03.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 06 мая 2009 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 07.06.2009г., решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 21.06.2009, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 01.07.2009 (10 дней).

Вместе с тем, фактически, договор купли-продажи был направлен заявителю только 15.09.2010.

14.09.2010 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Исковые требования основаны на нормах статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Незаконность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу NА60-22014/2009.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу NА60-22014/2009.

Расчет причиненных убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2009-2010 г. арендной платы.

Доводы ответчика относительно исчисления периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, не основаны на нормах права, в связи с этим судом отклонены.

Кроме того, доводы ответчика о том, что при расчете периода, в течение которого у истца возникли соответствующие убытки, обусловленные уплатой арендных платежей, следует исключать период времени, необходимый для выполнения мероприятий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении площади объекта выкупаемого истцом помещения (выделение помещений, арендуемых истцом отдельным объектом недвижимости), противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведённым изменением выкупаемого помещения.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков доходов от сдачи помещения в субаренду, судом отклоняются, поскольку собственник имущества вправе получать доход от передачи имущества в пользование иным лицам, так как договором аренды данное право предусмотрено. Факт передачи имущества в субаренду на размер убытков не влияет. Законом не предусмотрено оснований для уменьшения ответственности причинителя вреда по нормам о деликтной ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным период взыскания убытков с 02.07.2009 по 14.09.2010.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3911511 руб. 02 коп.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2011г. N5261 (в ред. от 07.02.2012г.) "Об утверждении Перечня главных распорядителей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и подведомственных им муниципальных учреждений на 2012 год" главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург по данному спору является Администрация города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах причиненные истцу в период с 02.07.2009 по 14.09.2010 убытки в сумме 3911511 руб. 02 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310) 3911511 руб. 02 коп. (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей две копейки) в возмещение убытков и 42557 руб. 56 коп. (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310) из федерального бюджета Российской Федерации 145 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2012 N 216 в составе общей суммы 42703 руб. 27 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-27073/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте