• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А60-27666/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств и пени по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-27666/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дайбова Андрея Анатольевича (ИНН 664605037897, ОГРНИП 310664623100033) (далее - ИП Дайбов А.А.)

к индивидуальному предпринимателю Климакову Николаю Викторовичу (ИНН 665206683227, ОГРНИП 308665202100052) (далее - ИП Климаков Н.В.)

о взыскании 54080 руб. 46 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - М.А.Валек (доверенность N 012/12 от 20.08.2011г.).

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

ИП Дайбов А.А. обратился в арбитражный суд с требованием к ИП Климакову Н.В. о взыскании 47690 руб.- основного долга, 6390 руб. 46 - пени по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N ТОД 111/010/010 от 11.10.2010 г.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 47690 руб. - основного долга, 10921 руб. 01 коп.- пен за период с 22.01.2012 до 10.09.2012.

Уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средства N ТОД 111/010/010 от 11.10.2010г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В обоснование требований истцом представлен акт об оказании услуг NДНзк01657 от 21.01.2012 на сумму 47690 руб.

21.01.2012 ответчик представил гарантийное письмо, в котором подтверждает свою задолженность и обязуется оплатить задолженность в срок до 31.01.2012.

Однако оплата оказанных услуг не была произведена.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг за спорный период отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 47690 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 10921 руб. 01 коп., предусмотренной п.6.5 договора за период с 22.01.2012 по 10.09.2012г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 6.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком каких - либо сумм, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки .

Размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в размере 10921 руб. 01 коп. является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2344 руб. 44 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Климакова Николая Викторовича (ИНН 665206683227, ОГРНИП 308665202100052) в пользу индивидуального предпринимателя Дайбова Андрея Анатольевича (ИНН 664605037897, ОГРНИП 310664623100033) 47690 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто) рублей - основного долга, 10921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 01 копейку - пеней, 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 44 копейки - расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина

Номер документа: А60-27666/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте