АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
от 18 октября 2012 года Дело N А60-30631/2012
[Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени за просрочку платежа оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело NА60-30631/2012
по заявлению Закрытого акционерного общества "Пассим" (ИНН 6674219287) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства
по иску Закрытого акционерного общества "Пассим" (ИНН 6674219287)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" (ИНН 6658137693)
о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени за просрочку платежа,
при участии в судебном заседании:
заявитель извещен 24.08.2012г. (уведомление о получении определения от 21.08.2012г.), а также 13.10.2012г. (данные органа связи о вручении определения от 20.09.2012г.,
от заинтересованного лица: Аношина В.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012г.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном заседании.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 06.02.2012г. по делу N 01/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Пассим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" о взыскании задолженности в размере 25623 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб. 94 коп.
В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв от 13.09.2012г., в котором указано следующее.
В соответствии со п. 3 ст. 239 АПК РФ, основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
ООО "Торговый дом "Пересвет" не получало уведомления о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, какой был сформирован состав судей, тем самым было лишено возможности обоснованно возразить против предъявленных требований.
На основании изложенного, заинтересованное лицо просит суд отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9 а, оф. 502 (фактический адрес: г. Екатеринбург, Вайнера 13-209) по делу N 01/2012 от 06.02.2012 г. по иску ЗАО "ПАССИМ" к ООО "Торговый дом "Пересвет".
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.
От заинтересованного лица в судебном заседании поступило в письменном виде ходатайство об истребовании материалов третейского разбирательства по делу N 01/2012, по которому было принято решение от 06.02.2012г. по иску ЗАО "ПАССИМ" к ООО "Торговый дом "Пересвет" в Третейском суде при Уральской палате поддержки предпринимательства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, оф. 502 (фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13-209).
Суд удовлетворил данное ходатайство на основании ч.2 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании 18.10.2012г. объявлен перерыв до 18.10.2012г. 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2012г. в 15 час. 00 мин. в том же составе суда с участием того же представителя заинтересованного лица.
В материалы дела 18.10.2012г. после перерыва поступили материалы третейского дела N 01/2012, представленные во исполнение определения суда от 20.09.2012г., которые суд приобщил их к материалам дела.
В судебном заседании заинтересованное лицо ознакомилось с материалами третейского дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Закрытое акционерное общество "Пассим" обратилось в Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательства с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" задолженности в размере 25623 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб. 94 коп.
При этом соглашение сторон о рассмотрении дела Третейским судом при Уральской палате поддержки предпринимательства достигнуто сторонами при заключении договора N 47 поставки товаров от 20.01.2011г. (пункт 6.3. договора).
Третейским судом при Уральской палате поддержки предпринимательства в составе третейского судьи Скобычкина А.В. 06 февраля 2012г. принято решение по делу N 01/2012 по указанному иску, которым иск был удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" в пользу Закрытого акционерного общества "Пассим" взысканы сумма основного долга в размере 25068 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб. 94 коп., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., сумма третейского сбора в размере 6000 руб.
Определением Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 25.01.2012г. сформирован состав третейского суда для рассмотрения дела в составе одного третейского судьи Скобычкина А.В., определено направить ответчику уведомление о возбуждении дела, копии искового заявления и других документов, представленных в третейский суд истцом при подаче иска.
Определением Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 25.01.2012г. по делу N 01/2012 назначена дата проведения заседания по рассмотрению спора на 06.02.2012г., 11 часов 00 минут.
Третейским судом при Уральской палате поддержки предпринимательства было оформлено уведомление от 25.01.2012г. в адрес ООО "Торговый дом "Пересвет". Однако доказательств фактического направления и вручения указанных определения и уведомления материалы третейского дела не содержат, что, в частности, подтверждается описью дела N 01/2012.
Кроме того, указанные в уведомлении ОГРН, ИНН и адрес не принадлежат ООО "Торговый дом "Пересвет". Наоборот, одни из указанных ОГРН и ИНН, а также указанный в уведомлении адрес принадлежат заявителю. Иных уведомлений в третейском деле не имеется.
Следовательно, ссылка в решении Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 06.02.2012г. на то, что ООО "Торговый дом "Пересвет" уведомлен надлежащим образом о подаче искового заявления, возбуждении дела, формировании состава третейского суда, дате и месте рассмотрения дела путем вручения документов представителю ответчика 25.01.2012г., не подтверждена документально.
Таким образом, ООО "Торговый дом "Пересвет" не получало уведомления о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, какой был сформирован состав судей, тем самым было лишено возможности обоснованно возразить против предъявленных требований.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Учитывая, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявление Закрытого акционерного общества "Пассим" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 06.02.2012г. по делу N 01/2012 не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявителю отказано в выдаче исполнительного листа, то расходы, понесенные им при подаче заявления, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В сопроводительном письме от 18.10.2012г. Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства к материалам третейского дела N 01/2012 содержится ходатайство третейского суда о возвращении данных материалов после рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание положения ч.10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возвратить материалы третейского дела после истечения срока на его кассационное обжалование.
Руководствуясь ст. 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 06.02.2012г. по делу N 01/2012.
2. Материалы данного третейского дела возвратить в Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательства по истечении срока на кассационное обжалование настоящего определения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.С.Воротилкин
