• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N А60-33737/2012


[Исковые требования о признании незаконным постановления удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Пономаревой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) (заявитель)

к Уральскому управлению Ростехнадзора (заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

Скороходов В.В., представитель по доверенности от 03.10.2012,

Реброва О.С., представитель по доверенности от 03.10.2012;

от заинтересованного лица:

Елисеева М.Ю., представитель по доверенности N 73 от 12.07.2012,

Кашин М.Ю., представитель по доверенности N 83 от 17.08.2012.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заинтересованное лицо ссылается на необходимость привлечения специалиста для составления расчета по количеству охранников.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможность лица, после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, получать новые доказательства.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N23-191 от 25.07.2012.

Заявитель полагает, что вменяемое заинтересованным лицом нарушение, отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с Распоряжением Уральского управления Ростехнадзора от 05.07.2012 Nсв-6862-р в период с 09.07.2012 по 13.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" исполнения ранее выданного предписания от 27.04.2012 N св-2888, в результате которой установлено невыполнение п. 32 отмеченного предписания.

Как следует из п.32 Предписания N2888 от 27.04.2012, охрану базисного склада ВМ осуществляет ЧОП "Интерлок 1" (договор ДГВС7-001563 от 16.04.2010, численность 61 человек, 9 постов); указан срок для устранения - до 01.06.2012.

По результатам проверки составлены акт проверки от 13.07.2012 Nсв-6862,

протокол от 13.07.2012 N23-191 об административном правонарушении в отношении юридического лица, вынесено постановление от 25.07.2012 N23-191 о привлечении ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу положений п. 10 приложения 1 "Перечень объектов подлежащих государственной охране", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587 с изменениями от 02.11.2009 года N 886, государственной охране подлежат объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе; полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит базисный склад взрывчатых веществ.

Согласно паспорту безопасности базисного склада, в состав базисного склада входят хранилища NN1,2,3,4,5, площадка для контейнерного хранения взрывчатых веществ, здание выдачи взрывчатых материалов, здание подготовки взрывчатых материалов.

Между заявителем и ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Нижний Тагил" заключен договор об охране объектов постом милиции от 15.03.2010 N 111 "м", согласно которому, охрана принимает на себя обязанности по обеспечению правопорядка и охрану материальных ценностей на базисном складе заявителя по перечню охраняемых объектов (приложение N1). Приложением N1 к договору определено, что охрана осуществляется 24 часа в сутки, имеются тревожная кнопка, два поста.

Также заявителем заключен договор возмездного оказания охранных услуг с ООО ЧОП "Интерлок-Т" от 01.04.2010 на охрану базисного склада.

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что заявителем выполнены требования п. 10 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587, а именно, обеспечена государственная охрана базисного склада.

Довод заинтересованного лица о том, что фактически охрану объекта осуществляет ООО "ЧОП "Интерлок-Т", а государственная охрана состоит из двух человек, что недостаточно, и ссылка в связи с этим, на паспорт антитеррористической защищенности базисного склада, предусматривающий численность охраны в количестве 61 человека, судом не принимается.

Как следует из паспорта антитеррористической защищенности базисного склада, утв. директором заявителя в июле 2007 года, предусмотрена охрана базисного склада именно ООО ЧОП "Интерлок-Т".

Однако с 2009 года в п. 10 Приложения N 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587 внесены указанные выше изменения, как указано выше, заявителем заключен договор с ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Нижний Тагил" от 15.03.2010 N 111 "м".

Кроме того, заинтересованным лицом не обоснован вывод о том, что количество охранников по договору от 15.03.2010 N 111 "м", является недостаточным. При этом факт нахождения работников государственной охраны на объекте заявителя в момент проверки, заинтересованным лицом не опровергается.

С учетом изложенного, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано вменяемое заявителю правонарушение, в связи с чем, постановлением N 23-191 от 25 июля 2012 года заинтересованное лицо неправомерно привлекло заявителя к административной ответственности.

Суд признает данное постановление незаконным и отменяет его.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 23-191 от 25 июля 2012 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В.Горбашова

Номер документа: А60-33737/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте