АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2012 года Дело N А60-33756/2012
[Исковые требования о взыскании пени до договору аренды земельного участка удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,
рассмотрел в судебном заседании дело NА60-33756/2012 по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ИНН 6671206970, ОГРН 1069671065661)
о взыскании 199279 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Банников А.А., представитель по доверенности N309 от 29.12.2011г.,
от ответчика: извещен, не явился
Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" о взыскании 199297 руб. 36 коп. пени до договору аренды земельного участка N3-1355 от 16.04.2009г.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Являясь арендатором земельного участка площадью 3973 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0303902:34 в г. Екатеринбурге по ул. Чердынская по договору N 3-1355 от 16.04.2009 аренды земельного участка, арендодателем по которому выступает Администрация г. Екатеринбурга, ответчик допустил нарушение условия этого договора об уплате арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4. договора) за период с 12.01.2010 по 29.06.2012. При этом в акте приема-передачи указано, что фактически участок передан в аренду 10.07.2008.
Договор аренды заключен на срок три года и зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2010.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условиями обязательства.
Поскольку ответчик исполнял обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, в нарушение п. 2.2.4. договора аренды, истец начислил неустойку за данное нарушение на основание в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1. договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по указанной ставке за период 12.01.2010 по 29.06.2012. Итого, сумма неустойки составила 199297 руб. 36 коп.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
Само по себе установление в договоре повышенной по сравнению со ставкой рефинансирования ставки неустойки еще не говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленная в договоре ставка 0,1% (или 36% годовых), по мнению, суда, не является завышенной. Настоящая ставка в настоящее время является обычной и традиционной при заключении хозяйственных договоров любого вида.
Ответчик при этом представил сведения только лишь о минимальных ставках по кредитам, выдаваемым банками, то есть не представил доказательства именно явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, явная несоразмерность хотя и носит оценочный характер, но такая несоразмерность должна быть очевидной.
Помимо этого, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" погашение суммы основного долга само по себе не является основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" в пользу Администрации города Екатеринбурга 199297 рублей 36 копеек пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" в доход федерального бюджета 6978 рублей 92 копейки государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б.Ванин
