• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А60-37572/2012


[Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Анисимов, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-37572/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН5027089703)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391)

третьи лица: Корякин Антон Андреевич, Нуретдинов Роберт Планетович, Пылаев Александр Геннадьевич

о взыскании 11 249 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: Пылаев А.Г. - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование", третьи лица: Корякин Антон Андреевич, Нуретдинов Роберт Планетович, Пылаев Александр Геннадьевич, о взыскании 11 249 руб. 73 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Росгосстрах" и Пылаевым А.Г. был заключен договор страхования транспортных средств - полис N 0666377, по которому был застрахован автомобиль КИА, г/н К 990 МХ/96.

18 июня 2010г. в районе дома 3 по улице Репина в городе Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- Хенде, государственный регистрационный знак А 852 НХ 96 RUS, под управлением Корякина А.А.;

- КИА, государственный регистрационный знак К 990 МХ/96, под управлением собственника Пылаева А.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Корякина А.А. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 18.06.10г., протокол об административном правонарушении 66 АА N0291676). При этом вина водителя Корякина А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, г/н К 990 МХ/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 22.06.10г.

Согласно счету NБЖПЦОО00708 от 26.08.10г., акту выполненных работ к заказ-наряду от 04.10.10г. ООО "Автоцентр на Бебеля" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г/н К 990 МХ/96, составила без учета процента износа 31 111 руб.00 коп. Истец также рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа - 30 126 руб. 72 коп.

Судом установлено, что повреждения автомобиля КИА, г/н К 990 МХ/96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства, и повреждения, оцененные экспертом, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ООО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность Корякина А.А. при использовании транспортного средства Хенде, г/н А 852 НХ/96 застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0912554292), истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении суммы задолженности. В добровольном порядке ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило в адрес ООО "Росгосстрах" 18877 руб.

Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения составила 11 249 руб. 73 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 11 249 руб.73 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН5027089703) 11 249 (одиннадцать тысяч двести сорок девять) руб.73 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А. Анисимов

Номер документа: А60-37572/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте