• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А60-37615/2012


[Исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37615/2012

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535, ОГРН 1026600786002)

третьи лица: Страхов Алексей Анатольевич, Махонин Олег Иванович

о взыскании денежных средств в сумме 78796 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "ТИРУС" 78796 руб. 31 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В предварительное судебное заседание (10.10.2012) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N3307 от 09.04.2012, протокола заседания Совета директоров ОАО "АльфаСтрахование" N9 от 25.02.2010, приказа N179 от 14.04.2012, распечатки с сайта РСА.

Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 17.09.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 10.10.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0595355993 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между истцом (страховщик) и Махониным О.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 4392W/046/09888/1) со сроком действия с 14.10.2011 по 13.10.2012.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный знак Т990ОУ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2012 в 17 час. 00 мин. на ул. Электриков, д. 16, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 25.01.2012, водитель автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С180РР/96) Страхов А.А., при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак Т990ОУ/96) под управлением Махонина О.И.

При этом водитель Страхов А.А., управлявший автомашиной Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С180РР/96), должен был руководствоваться положениями п. 8.3. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельства ДТП Страховым А.А. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Страхова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N 4392/046/00206/12 от 09.04.2012 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак Т990ОУ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 25.01.2012, актом осмотра транспортного средства б/н от 26.01.2012, составленным ООО "Автотехнической бюро "Саттелит".

Согласно заказу-наряду N БЖПЦ0005152 от 20.03.2012, акту выполненных работ б/н от 20.03.2012, счету N БЖПЦОО03415 от 20.03.2012, составленным ООО "Автоцентр на Бебеля", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак Т990ОУ/96) составила 79660 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 79660 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 3307 от 09.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С180РР/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "ТИРУС", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0595355993 и получены сведения, согласно которым данный полис 17.10.2011 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету по определению величины износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составленному оценщиком ООО "Автотехнической бюро "Саттелит" Несмеяновым В.Н., размер износа в денежном выражении составил 863 руб. 74 коп.

При этом квалификация данного специалиста ответчиком не оспорена, как и правильность самого расчета (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а расчет стоимости заменяемых деталей с учетом износа был произведен специалистом, исходя из информации, содержащейся в заказе-наряде N БЖПЦ0005152 от 20.03.2012, то есть на основании фактических затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения, подлежащая уплате в порядке суброгации, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак Т990ОУ/96) составляет 78796 руб. 31 коп., из расчета:

79660 руб. 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 863 руб. 74 коп. (размер износа в денежном выражении) = 78796 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 78796 руб. 31 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, следующие из доказательств, представленных истцом, в силу ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 78796 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 31 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 25.01.2012 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д.16, с участием водителей Страхова Алексея Анатольевича, Махонина Олега Ивановича, управлявших автомобилями Дэу Нексия (гос.рег.зн. С180РР/96), Рено Логан (гос.рег.зн. Т990ОУ/96) соответственно.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-37615/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте