• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А60-37623/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств за потребленную холодную воду и процентов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37623/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской водопровод" (ИНН 6632029598, ОГРН 1086632002270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102)

о взыскании 205589 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Блинова - представитель по доверенности N 07 от 16.05.2012г.,

от ответчика: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской водопровод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 205589 руб. 23 коп., в том числе задолженности за потребленную холодную воду в размере 203777 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена холодная вода, поставленная истцом в июне 2012г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца, 203777 руб. 87 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 1811 руб. 36 коп. за период с 03.07.2012г. по 12.08.2012г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8% годовых.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что в июне 2012 года истец отпустил ответчику холодную воду на общую сумму 203777 руб. 87 коп., что подтверждается данными о потреблении ХВС и ХВС для ГВС 05.07.2012 г., предоставленными самим ответчиком.

Договор на водоснабжение N 1/16 от 01.04.2011 г., по условиям которого истец ("Горводопровод) обязан производить отпуск воды абоненту в определенном количестве, а ответчик (абонент) обязан своевременно производить оплату полученной воды, со стороны ответчика не подписан.

В силу положения п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, потребление ХВС осуществлялось объектами жилого фонда, находящимися на управлении ООО "Альтернатива" (ст. 65, ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление ХВС в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке должно рассматриваться как фактически договорные отношения сторон по купле-продаже холодной воды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При расчете стоимости холодной воды за спорный период истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 г. N 185-ПК.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате потребленной холодной воды, поставленной истцом в июне 2012 года на общую сумму 203777 руб. 87 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в размере 203777 руб. 87 коп. ответчиком не оспорено(ст. 65, ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено материалами дела; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в указанной сумме.

в связи с этим, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных письменных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 203777 руб. 87 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 1811 руб. 36 коп. за период с 03.07.2012г. по 12.08.2012г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8% годовых, начисленных следующим образом:

(203777.87) * 40 * 8/36000 = 1811 руб. 36 коп., где

203777 руб. 87 коп. -сумма задолженности, в том числе НДС 18% 31084 руб. 76 коп.

40 дней - количество дней просрочки за период с 03.07.2012 по 12.08.2012

8% - ставка рефинансирования.

Ответчик каких-либо возражений по расчету процентов не представил.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Поскольку, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной холодной воды, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за указанные выше периоды, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1811 руб. 36 коп. за период с 03.07.2012г. по 12.08.2012г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской водопровод" (ИНН 6632029598, ОГРН 1086632002270) 203777 (двести три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 87 коп. долга, 1811 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012г. по 12.08.2012г., 7111 (семь тысяч сто одиннадцать) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И. Шулепова

Номер документа: А60-37623/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте